Legge n. 300 del 1970, art. 18

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo intimato da una compagnia aerea. Il Lavoratore era stato licenziato senza che l'Azienda avesse correttamente applicato i criteri di scelta. In particolare, l'Azienda non aveva comparato le sue professionalità con quelle di altri dipendenti con mansioni simili, anche se operanti in reparti diversi. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di licenziamento collettivo, la comparazione deve estendersi all'intero complesso aziendale, valutando la fungibilità delle posizioni lavorative. La decisione ha confermato la reintegrazione del Lavoratore e il risarcimento dei danni, sottolineando l'importanza della corretta applicazione dei criteri di scelta.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento nell'ambito di una procedura collettiva. L'Azienda aveva limitato la scelta dei lavoratori da licenziare a una sola sede, nonostante la riorganizzazione riguardasse l'intera struttura nazionale. Questa decisione costituisce una violazione dei criteri di scelta del licenziamento collettivo. La Corte ha stabilito che, in assenza di specifiche e comprovate ragioni tecnico-produttive, la platea dei lavoratori da confrontare deve estendersi a tutto il 'complesso aziendale'. La violazione non è meramente formale ma sostanziale, comportando l'annullamento del licenziamento e il diritto del Lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda di trasporti, confermando che nella retribuzione feriale devono essere incluse anche le indennità variabili corrisposte in modo continuativo e collegate all'esecuzione delle mansioni. La decisione si fonda sul principio europeo secondo cui la paga durante le ferie non deve essere inferiore a quella ordinaria, per non dissuadere il lavoratore dal godere del proprio diritto al riposo. La sentenza ha inoltre ribadito che, in assenza di un regime di stabilità forte, la prescrizione dei crediti di lavoro decorre dalla fine del rapporto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33779/2023, ha stabilito che la retribuzione durante le ferie deve includere tutte le indennità corrisposte in via continuativa e collegate alle mansioni, come incentivi e compensi per attività di riserva. Questa decisione, basata sull'interpretazione del diritto dell'Unione Europea, mira a garantire che il lavoratore non sia economicamente dissuaso dal fruire del proprio diritto al riposo. La Corte ha inoltre confermato che la prescrizione per tali crediti retributivi decorre solo dalla cessazione del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31419/2023, ha respinto il ricorso di un'azienda di trasporti confermando l'illegittimità del licenziamento di un dipendente. La Corte ha stabilito che la mancata prova dell'impossibilità di ricollocamento (violazione dell'obbligo di repêchage) costituisce un'insussistenza del fatto e comporta la tutela reintegratoria, non un semplice indennizzo, anche a seguito degli interventi della Corte Costituzionale.

Una società ha licenziato una dipendente per giustificato motivo oggettivo a causa della chiusura di un punto vendita. Il licenziamento è stato dichiarato illegittimo per violazione dell'obbligo di repêchage. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha ribadito che l'onere di dimostrare l'impossibilità di ricollocare il lavoratore, anche in mansioni inferiori, grava interamente ed esclusivamente sul datore di lavoro.

Un lavoratore, assunto a seguito di un accordo transattivo, viene licenziato dopo aver impugnato lo stesso accordo. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, qualificando il recesso come un licenziamento disciplinare nullo per mancata contestazione formale degli addebiti. Questa grave omissione procedurale comporta il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro, e non a un mero indennizzo economico.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a una dipendente di un supermercato per aver consumato del cibo sul posto di lavoro. La decisione si basa sulla valutazione della condotta, ritenuta non così grave da giustificare la massima sanzione espulsiva. I giudici hanno considerato il contesto specifico (uso di guanti, orario di chiusura) e hanno ritenuto il licenziamento disciplinare sproporzionato, riqualificando la mancanza come violazione punibile con una sanzione conservativa, con conseguente diritto alla reintegrazione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di licenziamento illegittimo. In caso di contestazione da parte del lavoratore, spetta esclusivamente al datore di lavoro l'onere di provare i fatti che giustificano il recesso. Se l'azienda non fornisce prove sufficienti della giusta causa o del giustificato motivo, il licenziamento viene considerato nullo, con tutte le conseguenze legali del caso.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del licenziamento per timbratura fraudolenta di una dipendente. Anche un singolo episodio, consistente nel farsi timbrare il badge da un collega prima dell'effettivo arrivo in azienda, è stato ritenuto sufficiente a ledere in modo irrimediabile il vincolo di fiducia, giustificando la massima sanzione espulsiva. La Corte ha chiarito che l'errata indicazione della norma contrattuale nella lettera di licenziamento non invalida il provvedimento se i fatti contestati sono chiari e non è stato leso il diritto di difesa della lavoratrice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27796/2024, ha stabilito che l'azione di accertamento contro un ente in liquidazione coatta amministrativa è inammissibile se non sussiste uno specifico interesse non tutelabile tramite l'insinuazione al passivo. Nel caso esaminato, alcuni lavoratori chiedevano l'accertamento del diritto a mantenere il loro livello retributivo, ma la Corte ha ritenuto l'azione improponibile poiché, al momento della causa, non avevano più un rapporto di lavoro con l'ente convenuto e la loro pretesa aveva natura sostanzialmente creditoria, da far valere esclusivamente nella procedura concorsuale.

Un autista ha citato in giudizio la sua azienda per ottenere il pagamento di differenze retributive. L'azienda si è difesa invocando una clausola di decadenza negoziale di sei mesi prevista da un accordo aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di tale clausola, in quanto in contrasto con la norma imperativa dell'art. 2113 c.c., che tutela i diritti inderogabili del lavoratore. La Corte ha stabilito che tali clausole, anche se contenute in contratti collettivi, non possono derogare a disposizioni di legge poste a protezione del lavoratore, rigettando così il ricorso dell'azienda.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di licenziamento per note spese errate. Una lavoratrice era stata licenziata per aver presentato rimborsi spese con dati non corretti, ottenendo somme non dovute. I giudici di merito avevano qualificato la condotta come grave negligenza, non come dolo, ritenendo il licenziamento una sanzione sproporzionata e concedendo alla lavoratrice un'indennità risarcitoria. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando sia il ricorso della dipendente, che invocava la buona fede, sia quello dell'azienda, che sosteneva la sussistenza della giusta causa. La sentenza ribadisce che la valutazione sulla gravità della condotta e sulla proporzionalità della sanzione spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15324/2024, chiarisce un punto fondamentale sul termine licenziamento disciplinare. Un dipendente, licenziato per gravi irregolarità, ha impugnato il provvedimento sostenendo la violazione del termine previsto dalla contrattazione collettiva. La Corte ha stabilito che la scadenza per la comunicazione del licenziamento decorre dalla conclusione delle difese del lavoratore (l'audizione) e non può essere posticipata da adempimenti successivi meramente formali, come il deposito di un indice di documenti già forniti. Di conseguenza, avendo l'azienda comunicato il recesso oltre il termine, il licenziamento è stato dichiarato illegittimo per vizio procedurale, con rinvio alla Corte d'Appello per la determinazione delle conseguenze.

Una collaboratrice esperta linguistica (C.E.L.) assunta dopo il 1995 ha richiesto il medesimo trattamento retributivo C.E.L. di un ricercatore universitario, lamentando una discriminazione. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, chiarendo che la normativa più favorevole si applica esclusivamente agli "ex lettori" per tutelare diritti pregressi. Per i C.E.L. di nuova assunzione, la retribuzione è correttamente definita dalla contrattazione collettiva, senza che ciò costituisca discriminazione. La Corte ha inoltre accolto il ricorso dell'Università sul divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8815/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui l'azienda aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare a una sola sede. La Corte ha ribadito che, di norma, la comparazione deve avvenire sull'intero 'complesso aziendale' e che la distanza geografica non è una giustificazione sufficiente per restringere l'ambito di scelta. Tale violazione dei criteri di scelta è considerata un vizio sostanziale, che comporta il diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui l'azienda aveva limitato la scelta dei lavoratori da licenziare a una sola sede geografica. Secondo la Corte, senza specifiche e comprovate esigenze tecnico-produttive, la platea dei lavoratori da considerare deve estendersi a tutto il complesso aziendale. La violazione dei criteri di scelta comporta la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8750/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui l'azienda aveva limitato la platea dei dipendenti a una sola sede, senza fornire adeguate ragioni tecnico-produttive. La Corte ha stabilito che la scelta dei lavoratori da licenziare deve avvenire, di norma, considerando l'intero complesso aziendale e che la violazione di tale principio costituisce un vizio sostanziale che comporta la reintegrazione del lavoratore.

Una società di trasporti ha contestato la decisione di includere alcune indennità variabili nella busta paga dei dipendenti durante le vacanze. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la retribuzione ferie deve comprendere tutte le componenti retributive continuative e legate alle mansioni, per evitare di scoraggiare i lavoratori dal prendere le ferie. La Corte ha anche precisato che il termine di prescrizione per queste richieste economiche decorre solo dalla fine del rapporto di lavoro.

Con l'ordinanza n. 5198/2024, la Corte di Cassazione ha confermato che nel calcolo della retribuzione ferie devono essere incluse anche le indennità variabili, ma erogate in modo continuativo e collegate alla mansione. Escluderle, infatti, creerebbe un disincentivo economico per il lavoratore a godere delle ferie, violando così il diritto europeo. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda di trasporti contro i suoi dipendenti, allineandosi alla consolidata giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea.