legge n. 296 del 2006, art. 1, comma 1011

Un'Azienda, a seguito di eventi calamitosi, richiedeva la sospensione dei contributi previdenziali basandosi su ordinanze della Protezione Civile che prevedevano una rateizzazione in 128 mesi. L'Ente Previdenziale si opponeva, sostenendo che una legge successiva (L. 296/2006) aveva modificato e limitato i benefici. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente Previdenziale, stabilendo un principio fondamentale: la legge successiva, che ha individuato in modo specifico i comuni beneficiari e ridotto l'agevolazione a un pagamento del 50% del debito, prevale sulle precedenti ordinanze emergenziali. Poiché l'Azienda non aveva sede in uno dei comuni elencati dalla nuova legge, la sua richiesta di sospensione contributi previdenziali è stata definitivamente respinta.

Una società si è vista negare il beneficio della definizione agevolata contributi, consistente in una riduzione del 50% del debito previdenziale sorto a seguito di un evento calamitoso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che tale agevolazione è riservata esclusivamente ai soggetti che avevano già iniziato a versare le rate del debito secondo il piano di emergenza, e non a chi, pur essendo nell'area colpita, aveva omesso completamente i pagamenti fino alla scadenza finale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'agevolazione fiscale, concessa a un'impresa a seguito di calamità naturali (eruzione vulcanica), non costituisce una sopravvenienza attiva tassabile. Trattandosi di un aiuto di Stato con finalità risarcitoria, non può essere assimilato a un guadagno imponibile. La Corte ha cassato la decisione precedente e ha rinviato il caso al giudice di merito per verificare la compatibilità del beneficio con le norme europee sugli aiuti di Stato.

Un contribuente chiedeva il rimborso di imposte versate, basandosi su una legge successiva che garantiva agevolazioni fiscali per calamità naturali. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine biennale per la richiesta di rimborso tasse decorre dall'entrata in vigore della legge che genera il diritto, non da successive proroghe. La richiesta del contribuente, presentata oltre tale termine, è stata quindi respinta.

Una società impugna una cartella esattoriale. La corte d'appello l'annulla, ma la Cassazione cassa la sentenza per violazione del giudicato interno, avendo deciso su un punto non impugnato. Ribadita anche la necessità di verificare la compatibilità delle agevolazioni con le norme UE sugli aiuti di Stato.

Un'impresa individuale richiede un rimborso IRPEF per le agevolazioni tributarie previste a seguito di eventi vulcanologici. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ma i giudici di primo e secondo grado danno ragione al contribuente. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia, cassa la sentenza d'appello. La motivazione risiede nel fatto che il giudice di merito ha omesso di verificare la compatibilità dell'aiuto con la normativa europea sugli aiuti di Stato, in particolare con il regime "de minimis". La Corte sottolinea che spetta al contribuente l'onere di provare il rispetto dei limiti previsti dalla disciplina UE e rinvia la causa per un nuovo esame.

Il caso analizza la legittimità di una cartella di pagamento emessa a seguito di un diniego di definizione agevolata. Un contribuente sosteneva che l'Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto attendere l'esito del suo ricorso contro il diniego prima di procedere all'iscrizione a ruolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che non esiste alcun obbligo per l'amministrazione di attendere l'impugnazione del diniego per avviare la procedura di riscossione. La sentenza chiarisce che l'iscrizione a ruolo è immediatamente legittima dopo la notifica del diniego definizione agevolata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, stabilendo che il mancato pagamento delle rate successive alla prima in una definizione agevolata comporta la decadenza totale dal beneficio. La Corte ha chiarito che l'adesione a tale procedura è condizionata al puntuale rispetto del piano di rateazione. La motivazione iniziale del diniego, anche se generica, è stata ritenuta sufficiente a informare il contribuente della problematica relativa ai versamenti.

Una società presentava una dichiarazione integrativa per beneficiare di agevolazioni fiscali. L'Agenzia delle Entrate negava il beneficio, sostenendo che una verifica fiscale era già iniziata. Le corti di merito davano ragione alla società, ritenendo necessaria la notifica formale dell'atto di verifica. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la semplice conoscenza formale dell'inizio dell'attività ispettiva (come un accesso) è sufficiente a precludere la possibilità di presentare una dichiarazione integrativa, poiché altrimenti lo strumento perderebbe la sua funzione correttiva per diventare un mezzo elusivo delle sanzioni.