Legge n. 289 del 2002, art. 9

Un Contribuente ha richiesto il **rimborso imposte sisma** per l'IRPEF versata tra il 1990 e il 1992, essendo residente in un'area siciliana colpita dal terremoto. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto il diritto del Contribuente. L'Amministrazione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che una legge successiva limitasse i rimborsi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il diritto del Contribuente al rimborso. Ha chiarito che le nuove norme limitano solo l'ammontare erogabile in fase esecutiva, non il diritto stesso al rimborso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Contribuente che chiedeva il Rimborso IRPEF sisma, pari al 90% delle imposte versate tra il 1990 e il 1992, in quanto residente in un'area colpita dal terremoto del 1990. L'Agenzia Fiscale si opponeva, sostenendo che una nuova legge (ius superveniens) avesse ridotto il rimborso al 50% o lo avesse escluso. La Corte ha stabilito che la nuova norma non incide sul diritto al rimborso, ma solo sulle modalità della sua esecuzione. Ha quindi rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, confermando il diritto del Contribuente al Rimborso IRPEF sisma e condannando l'Agenzia al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso imposte sisma a un Contribuente che aveva versato tributi superiori al dovuto per gli anni 1990-1992, a seguito degli eventi sismici in Sicilia. Il Contribuente, pur lavorando in un comune colpito dal sisma, non vi risiedeva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il beneficio fiscale era legato al requisito della residenza nei comuni danneggiati al momento del sisma, non alla sola attività lavorativa. Ha quindi rigettato la richiesta del Contribuente.

La Corte di Cassazione affronta il rapporto tra condono tombale e crediti d'imposta. Un contribuente aveva ottenuto un rimborso IVA, ma l'Agenzia delle Entrate lo aveva contestato. Il contribuente si era difeso sostenendo che il condono fiscale a cui aveva aderito sanava ogni pendenza, rendendo il credito intoccabile. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il condono estingue i debiti del contribuente verso il Fisco, ma non 'blinda' i crediti che il contribuente vanta verso lo Stato. L'Amministrazione Finanziaria ha sempre il diritto di verificare se un rimborso richiesto sia legittimo. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha vinto la causa, vedendosi riconosciuto il potere di accertare la spettanza del rimborso anche dopo il condono.

Due contribuenti, residenti in un'area colpita dal sisma del 1990, hanno richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31012/2023, ha stabilito che tale agevolazione costituisce un "aiuto di Stato". Poiché i contribuenti svolgevano attività d'impresa, il rimborso è illegittimo se non rispetta la regola europea del "de minimis". La Corte ha cassato la precedente sentenza, rinviando il caso al giudice di merito per verificare il rispetto di tale soglia, specificando che l'onere della prova grava interamente sul contribuente.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per recupero IVA, basato su un PVC che a sua volta richiamava altri atti non allegati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità di un avviso di accertamento per relationem, a condizione che il contribuente sia messo in grado di comprendere le ragioni della pretesa. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice d'appello, salvo casi eccezionali, deve decidere la causa nel merito e non rinviarla al primo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23921/2024, è intervenuta in un complesso caso di frode carosello, chiarendo la distinzione tra la detraibilità dell'IVA e la deducibilità dei costi. La Corte ha stabilito che, mentre per detrarre l'IVA il contribuente deve provare la propria buona fede e l'estraneità alla frode, la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette è ammessa se si dimostra che i costi sono stati effettivamente sostenuti e sono inerenti all'attività d'impresa, anche se le operazioni sono soggettivamente inesistenti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio limitatamente a questo punto, in quanto il giudice di merito non aveva esaminato la questione della deducibilità costi.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento per un professionista, nonostante l'adesione a un condono fiscale. La Corte ha stabilito che, se il condono non si perfeziona per incompletezza o incongruenza dei dati, l'Amministrazione Finanziaria può procedere con l'accertamento esteso. Il raddoppio dei termini è legato all'obbligo di denuncia penale per un reato tributario, a prescindere dall'esito del procedimento penale o dalla prescrizione del reato stesso.