Legge n. 289 del 2002, art. 9, comma 17

Un Contribuente ha chiesto il rimborso tributi sisma relativi agli anni 1990-1992, sostenendo di aver diritto all'agevolazione fiscale per gli eventi sismici del 1990. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la sua richiesta. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando che il comune di residenza del Contribuente non rientrava nell'elenco dei comuni colpiti dal sisma, come stabilito dal D.P.C.M. del 1991. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la residenza in uno dei comuni specificati è un requisito essenziale per il rimborso tributi sisma. Di conseguenza, il Contribuente ha perso il diritto al rimborso e dovrà pagare le spese legali.

Un contribuente ha richiesto un rimborso tributi sisma per gli anni 1990-1992, inizialmente negato dall'Agenzia delle Entrate. Dopo che le Commissioni Tributarie Provinciale e Regionale hanno riconosciuto il suo diritto, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. L'Agenzia contestava l'eleggibilità del comune di residenza del contribuente per il beneficio fiscale. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Non ha deciso nel merito, ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza della Sezione Civile Quinta, per un'analisi più approfondita del rimborso tributi sisma.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'agevolazione fiscale, concessa a un'impresa a seguito di calamità naturali (eruzione vulcanica), non costituisce una sopravvenienza attiva tassabile. Trattandosi di un aiuto di Stato con finalità risarcitoria, non può essere assimilato a un guadagno imponibile. La Corte ha cassato la decisione precedente e ha rinviato il caso al giudice di merito per verificare la compatibilità del beneficio con le norme europee sugli aiuti di Stato.

Un contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva per un rimborso fiscale, agiva per l'ottemperanza. Durante il ricorso in Cassazione, a seguito del pagamento da parte dell'Amministrazione Finanziaria, il ricorrente manifestava il suo disinteresse a proseguire. La Suprema Corte, in assenza di prove complete e del consenso della controparte, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, distinguendola dalla cessazione della materia del contendere.

Il caso analizza la richiesta di un contribuente per un rimborso sisma relativo alle imposte IRPEF degli anni '90. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che solo il datore di lavoro potesse richiederlo. La Corte di Cassazione, dichiarando il ricorso dell'Agenzia inammissibile, ha confermato il principio secondo cui anche il lavoratore dipendente, quale beneficiario diretto dell'agevolazione, è pienamente legittimato a chiedere e ottenere il rimborso.

Un contribuente ha richiesto un rimborso sisma per le imposte versate tra il 1990 e il 1992, in relazione al terremoto in Sicilia del 1990. Sebbene non fosse residente in uno dei comuni designati dal decreto, vi lavorava come dipendente. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei gradi inferiori, stabilendo che il requisito della residenza è imprescindibile per accedere al beneficio. Ha inoltre chiarito che l'agevolazione per i non residenti è limitata a chi svolge un'attività d'impresa in proprio, escludendo i lavoratori dipendenti. La richiesta di rimborso è stata quindi definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30829/2024, ha stabilito che il rimborso sisma Sicilia per le imposte versate nel triennio 1990-1992 è escluso per i professionisti, in quanto la loro attività rientra nella nozione di 'impresa' secondo il diritto europeo e il beneficio è qualificato come aiuto di Stato. La Corte ha cassato la decisione precedente, rinviando il caso per verificare se sussistano le condizioni per l'applicazione delle eccezioni, come gli aiuti 'de minimis'. Viene invece confermato il diritto al rimborso per il coniuge non esercente attività d'impresa.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale per il terremoto del 1990 in Sicilia. Nonostante le decisioni favorevoli nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha negato il diritto. La motivazione centrale è la mancanza del requisito essenziale della residenza in uno dei comuni colpiti al momento del sisma. La Corte ha stabilito che tale requisito è un elemento costitutivo del diritto e la sua assenza può essere rilevata dall'Amministrazione finanziaria in qualsiasi fase del processo, ribaltando così la sentenza precedente che aveva considerato l'eccezione come tardiva.

Un'impresa individuale richiede un rimborso IRPEF per le agevolazioni tributarie previste a seguito di eventi vulcanologici. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ma i giudici di primo e secondo grado danno ragione al contribuente. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia, cassa la sentenza d'appello. La motivazione risiede nel fatto che il giudice di merito ha omesso di verificare la compatibilità dell'aiuto con la normativa europea sugli aiuti di Stato, in particolare con il regime "de minimis". La Corte sottolinea che spetta al contribuente l'onere di provare il rispetto dei limiti previsti dalla disciplina UE e rinvia la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12580/2025, ha chiarito i limiti del diritto al rimborso fiscale per i soggetti colpiti dal sisma del 1990 in Sicilia. Un contribuente aveva richiesto il rimborso per gli anni 1990-1992, ma nel 1991 aveva trasferito la sua residenza in un comune non incluso nell'area del sisma. La Corte ha stabilito che il 'rimborso sisma residenza' è dovuto, ma solo per il periodo in cui il contribuente ha effettivamente risieduto nel comune terremotato, rigettando la tesi dell'Agenzia delle Entrate secondo cui il trasferimento annullerebbe l'intero beneficio.

Una contribuente ha richiesto un rimborso fiscale previsto per le vittime del sisma siciliano del 1990. Sebbene lavorasse in un'area colpita, la sua residenza era altrove. Le corti di merito le hanno dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. L'ordinanza stabilisce che per ottenere il rimborso sisma è indispensabile dimostrare di essere stati residenti in uno dei comuni designati al momento del terremoto, ponendo l'onere della prova a carico del richiedente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 318/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: in una richiesta di rimborso, l'onere della prova grava interamente sul contribuente. Il caso riguardava la richiesta di rimborso di imposte versate a seguito di eventi sismici. La Corte ha cassato la decisione di merito che, discostandosi da tale principio, aveva accolto le ragioni del contribuente nonostante la genericità della documentazione prodotta. È stato chiarito che il giudice non può manipolare le regole sulla ripartizione dell'onere probatorio per raggiungere un esito ritenuto più equo, dovendo invece applicare rigorosamente la legge.

La Corte di Cassazione ha confermato che, per gli aiuti di Stato concessi prima dell'attivazione del registro nazionale, l'autocertificazione aiuti di stato è una prova valida per dimostrare il rispetto della regola 'de minimis'. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che contestava la validità di tale dichiarazione in un caso di rimborso fiscale legato al sisma del 1990 in Sicilia, è stato respinto. La Corte ha stabilito che il diritto europeo consente questa specifica deroga alle norme processuali nazionali.

Un professionista ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate, come previsto dalla legge sul "rimborso sisma Sicilia". Le corti inferiori hanno concesso il rimborso, basandosi sul superamento della soglia de minimis di 200.000 euro. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice deve effettuare una verifica completa di tutti gli aiuti di Stato ricevuti dal contribuente nel triennio di riferimento e considerare eventuali altre compensazioni, ponendo l'onere della prova a carico del richiedente. Il semplice rispetto della soglia per il singolo aiuto non è sufficiente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso fiscale per le vittime del sisma in Sicilia del 1990 costituisce un aiuto di Stato. Di conseguenza, il rimborso dell'IVA è stato negato in quanto contrario al principio di neutralità fiscale dell'UE. Per quanto riguarda l'IRPEF, il diritto al rimborso per un libero professionista non è automatico, ma è subordinato alla dimostrazione che l'aiuto rientri nei limiti del 'de minimis' o che compensi un danno effettivo senza eccedere il pregiudizio subito. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per questa verifica.