Legge n. 287 del 1990

Due privati cittadini garantiscono per una società edile verso un Comune. La società fallisce e l'Assicurazione, che aveva emesso le polizze, paga il Comune. L'Assicurazione chiede poi il rimborso ai garanti, i quali si oppongono sostenendo che la garanzia (fideiussione) fosse scaduta. La Corte di Cassazione ha dato torto ai garanti, qualificando l'accordo come un contratto autonomo di garanzia. Questa tipologia di contratto, a differenza della fideiussione, non permette al garante di usare le difese del debitore principale, inclusa la scadenza dei termini per agire legalmente. Di conseguenza, i garanti sono stati condannati a rimborsare l'Assicurazione.

Un'azienda, multata dall'Autorità Garante per aver partecipato a un'intesa restrittiva della concorrenza finalizzata a spartirsi i lotti di un appalto pubblico, ha fatto ricorso fino alla Corte di Cassazione. L'azienda sosteneva che il Consiglio di Stato avesse violato il diritto europeo, commettendo un errore di giurisdizione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio importante: un'errata applicazione del diritto europeo da parte del giudice amministrativo non costituisce un 'difetto di giurisdizione' e non può essere usata come motivo per appellarsi alla Cassazione. La sanzione è quindi diventata definitiva.

La Corte d'Appello conferma la validità di una fideiussione omnibus e l'inefficacia della donazione di immobili fatta dal garante alla figlia. Nonostante la nullità parziale delle clausole ABI, il contratto di garanzia resta valido, permettendo alla banca di esperire l'azione revocatoria per recuperare il credito.

Una società di trasporto acqueo si opponeva a una sanzione del Comune per violazione delle norme di accesso alla ZTL. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, ritenendo illegittima l'ordinanza comunale. La Corte ha stabilito che la normativa locale creava una ingiustificata discriminazione NCC, trattando diversamente gli operatori con licenza rilasciata da altri comuni rispetto a quelli locali. Questo trattamento differenziato viola i principi di concorrenza e supera i poteri regolamentari del Comune.

Una società ha contestato un'azione esecutiva derivante da un mutuo, sostenendo la nullità del tasso Euribor a causa di manipolazioni di mercato. La Corte di Cassazione, riconoscendo la grande importanza giuridica della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per rinviare il caso a una pubblica udienza, in attesa di una decisione approfondita sul tema della nullità del tasso Euribor.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12007/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di contratti bancari. Un contratto di mutuo, pur se stipulato con atto pubblico, non costituisce un valido titolo esecutivo se la somma erogata non entra nell'effettiva disponibilità giuridica del mutuatario. Nel caso di specie, l'importo era stato immediatamente depositato su un conto vincolato presso la stessa banca, in attesa del verificarsi di determinate condizioni. Secondo la Corte, l'obbligazione di restituzione sorge solo con lo svincolo effettivo delle somme. In assenza di un atto che attesti tale svincolo, il contratto di mutuo non è sufficiente per avviare un'esecuzione forzata. La sentenza ha inoltre enunciato importanti principi sulla validità delle clausole Euribor in relazione alle intese anticoncorrenziali.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune società che chiedevano la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato. Tale richiesta era basata su una successiva assoluzione in sede penale per gli stessi fatti che avevano originato una sanzione antitrust. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla sussistenza dei presupposti per la revocazione per giudicato penale rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non può essere sindacata dalla Cassazione, che può intervenire solo per violazioni dei limiti esterni. L'assoluzione penale non determina automaticamente la caducazione della sanzione amministrativa.

La Cassazione stabilisce i limiti della competenza delle sezioni specializzate. Una domanda di nullità di una fideiussione per violazione antitrust non attira la competenza per una distinta domanda di nullità per indeterminatezza dell'oggetto, se manca una connessione qualificata. La Corte ha dichiarato la competenza del tribunale ordinario per la seconda domanda.

Un debitore e i suoi garanti si opponevano a un atto di precetto, sostenendo la nullità dei contratti di mutuo e, in particolare, delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, ha stabilito che la competenza per la fideiussione antitrust spetta al tribunale delle imprese solo per la specifica domanda di nullità della garanzia. Tutte le altre questioni relative al debito principale restano di competenza del tribunale ordinario, poiché non sussiste una "connessione qualificata" tale da giustificare uno spostamento di competenza. Di conseguenza, la Corte ha ordinato la separazione dei giudizi.

Una società di noleggio con conducente (NCC) è stata multata dal Comune di Venezia per aver operato nel centro storico con un'autorizzazione rilasciata da un altro Comune. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, giudicando l'ordinanza comunale illegittima e discriminatoria. La Corte ha stabilito che limitare l'accesso agli operatori NCC a Venezia in base alla provenienza della licenza viola i principi di concorrenza e costituisce un eccesso di potere, disapplicando la norma locale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due garanti che avevano costituito un fondo patrimoniale per sottrarre i loro beni alla garanzia patrimoniale generica. L'ordinanza conferma la legittimità dell'azione revocatoria del fondo patrimoniale promossa da un istituto di credito, ritenendo sussistenti sia il pregiudizio per il creditore (eventus damni) sia la consapevolezza del danno da parte dei debitori (scientia damni). La Corte ha inoltre respinto le eccezioni sulla nullità del contratto di garanzia e sul difetto di legittimazione della società cessionaria del credito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società e dalla sua garante contro una società di gestione del credito. I ricorrenti sostenevano la nullità di una fideiussione omnibus per violazione della normativa antitrust, basandosi sulla sua somiglianza con uno schema ABI del 2003. La Corte ha stabilito che il ricorso mescolava impropriamente diversi motivi di impugnazione e che i ricorrenti non avevano soddisfatto l'onere della prova, poiché la semplice somiglianza testuale, a distanza di molti anni, non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un'intesa illecita al momento della stipula. Di conseguenza, la condanna al pagamento emessa dalla Corte d'Appello è stata confermata.