Legge n. 257 del 1992, art. 13, comma 8

Un Lavoratore ha chiesto la rivalutazione della sua pensione all'INPS. Il Tribunale aveva accolto la sua domanda, ma la Corte d'Appello ha annullato la sentenza, ritenendo nulla la notifica atti INPS perché non era stata fatta alla Direzione Provinciale competente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha chiarito che la regola speciale sulla notifica agli uffici periferici dell'ente pubblico si applica solo ai processi di esecuzione forzata, non ai giudizi di cognizione ordinari. Per questi ultimi, la notifica all'INPS deve avvenire presso la sua sede legale. La Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

La Cassazione ha respinto la richiesta di benefici pensionistici di un lavoratore esposto all'amianto. La Corte ha stabilito che l'onere della prova esposizione amianto grava interamente sul lavoratore. Non è sufficiente dimostrare la mera presenza di amianto nei luoghi di lavoro. Il lavoratore deve fornire prove concrete e specifiche sulla natura delle sue mansioni e sull'intensità dell'esposizione. Una richiesta di perizia tecnica, senza una base probatoria solida, è considerata 'esplorativa' e può essere legittimamente respinta dal giudice. La mancanza di prove dettagliate ha quindi portato alla sconfitta del lavoratore.

Un lavoratore ha richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto, ma la sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione legale, se proposta oltre i termini di legge, è soggetta a decadenza. Tale decadenza estingue l'intero diritto alla maggiorazione contributiva e non solo le quote arretrate, poiché il beneficio è considerato un diritto autonomo rispetto alla pensione. La tardività dell'azione ha reso superfluo l'esame del merito della richiesta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore per benefici legati all'amianto. La decisione si fonda sul principio della doppia ratio decidendi: il ricorrente aveva impugnato solo una delle due autonome motivazioni della sentenza d'appello, rendendo il suo ricorso proceduralmente inaccoglibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello sul tema della decadenza benefici amianto. È stato stabilito che il termine di decadenza previsto dal D.L. 269/2003 non si applica ai lavoratori che avevano già maturato i diritti pensionistici secondo la normativa precedente. La Corte ha chiarito che i diritti acquisiti sono salvaguardati, ordinando un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22595/2024, ha negato i benefici amianto con il coefficiente maggiorato dell'1,50 a un lavoratore, confermando l'applicazione del coefficiente ridotto dell'1,25. La Corte ha ribadito che la normativa più favorevole si applica solo a chi, entro il 2 ottobre 2003, avesse già maturato i requisiti per la pensione e avesse presentato domanda di certificazione dell'esposizione all'ente competente. Il ricorrente, avendo presentato domanda solo nel 2005, non rispettava tale requisito temporale.

Un lavoratore si è visto negare la rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto perché la richiesta era stata presentata oltre il termine di prescrizione decennale, calcolato dalla data di pensionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il termine per la prescrizione rivalutazione contributiva non decorre automaticamente dalla pensione, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza del proprio diritto, ovvero dell'avvenuta esposizione nociva. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un lavoratore, dopo una sentenza definitiva che gli aveva negato i benefici per esposizione ad amianto fino a maggio 2003, ha intentato una nuova causa per lo stesso periodo basandosi su una legge successiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, affermando che il principio del giudicato amianto impedisce di ridiscutere una questione già decisa, anche in presenza di nuova legislazione (ius superveniens), a meno che la nuova norma non lo consenta esplicitamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7446/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione per la rivalutazione contributiva da esposizione ad amianto. Un lavoratore si era visto negare il beneficio dalla Corte d'Appello, la quale aveva fatto decorrere il termine decennale di prescrizione dalla data del pensionamento. La Cassazione ha cassato la sentenza, chiarendo che il termine di prescrizione non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha avuto effettiva conoscenza o poteva avere conoscenza del suo diritto, ovvero dell'esposizione nociva. La causa è stata rinviata per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7373/2024, ha confermato la prescrittibilità del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. Il termine decennale di prescrizione decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce consapevolezza dell'esposizione, momento che la Corte ha identificato con la presentazione della domanda di certificazione all'INAIL. Una successiva domanda all'INPS, presentata oltre dieci anni dopo tale data, è stata quindi ritenuta tardiva.

Un lavoratore si è visto negare la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto in quanto prescritta. La Corte d'Appello aveva fissato l'inizio del termine di prescrizione alla data di pensionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la prescrizione della rivalutazione contributiva decorre solo dal momento in cui il lavoratore acquisisce effettiva consapevolezza del danno, un fatto che deve essere accertato in concreto e non presunto.