Legge n. 248 del 2006

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18578/2024, ha stabilito che la prolungata inattività di una società, anche se originata da un diniego di autorizzazione amministrativa, può configurarsi come una scelta imprenditoriale soggettiva e non come una causa oggettiva che giustifichi la disapplicazione della disciplina sulle società non operative. Sebbene il diniego all'interpello sia un atto impugnabile, la sua legittimità dipende da una rigorosa prova di circostanze che rendono impossibile il conseguimento di ricavi, distinguendo il normale rischio d'impresa da eventi straordinari.

Un correntista contesta un decreto ingiuntivo per anatocismo trimestrale non pattuito. La Cassazione chiarisce che l'illegittimo esercizio dello ius variandi da parte della banca rende la modifica inefficace, ma non invalida la clausola contrattuale originaria (semestrale), che deve essere applicata per determinare il debito. Ricorso rigettato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società agricola lo status di società di comodo per il 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, applicando retroattivamente un provvedimento del 2012 che esclude tali società dalla disciplina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che l'esclusione automatica per le società di comodo agricole non è retroattiva e si applica solo dal 2012. Per gli anni precedenti, la società deve provare l'esistenza di circostanze oggettive che giustifichino la non operatività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16493/2024, ha rigettato il ricorso di una società, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti. Se l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi presuntivi sulla fittizietà delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l'effettività. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di indizi di reato tributario e ha stabilito la natura sostanziale e non retroattiva della nuova disciplina sulla prova introdotta dall'art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546/1992.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per costi legati a operazioni inesistenti. La Cassazione ha confermato l'accertamento per IRES e IVA, chiarendo che una volta fornita la prova presuntiva dall'Agenzia delle Entrate, l'onere di dimostrare l'effettività delle operazioni passa al contribuente. La Corte ha però annullato l'accertamento relativo all'IRAP, poiché il raddoppio dei termini previsto in caso di reati tributari non si applica a tale imposta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due contribuenti e il ricorso incidentale di un Comune in materia di ICI per terreni edificabili. Per l'annualità 2010, è stata confermata la decadenza del Comune dal diritto di accertamento. Per l'annualità 2011, è stato ribadito che un'area è considerata edificabile, e quindi soggetta a tassazione basata sul valore venale, sulla base della sola previsione del piano regolatore generale, anche in assenza di un piano urbanistico attuativo.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento per costi indeducibili. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione del raddoppio dei termini per l'accertamento in presenza di reati tributari. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che, sebbene il raddoppio dei termini sia legittimo per IRES e IVA, non può essere applicato all'IRAP, poiché per tale imposta non sono previste sanzioni penali. La sentenza del giudice di secondo grado è stata quindi parzialmente cassata con rinvio.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a un condono fiscale, sostenendo che la notifica fosse avvenuta oltre il termine perentorio del 31 dicembre 2008. L'Amministrazione Finanziaria riteneva che una legge del 2011 avesse esteso tale scadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato questa interpretazione, chiarendo che il nuovo termine si applicava solo all'avvio delle azioni di riscossione coattiva e non al termine di notifica della cartella, confermando così l'annullamento della pretesa fiscale per decadenza.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla compravendita di un immobile, lamentandone la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29335/2025, ha rigettato il ricorso, ma ha colto l'occasione per ribadire un principio fondamentale: la motivazione dell'avviso di accertamento non è una semplice 'provocatio ad opponendum' (invito a difendersi), ma un elemento essenziale dell'atto stesso. Deve consentire al contribuente di comprendere pienamente la pretesa fiscale per poter esercitare il proprio diritto di difesa. Pur correggendo la motivazione della corte d'appello, la Cassazione ha ritenuto l'atto impositivo, nel caso specifico, sufficientemente dettagliato.

Una società, ritenuta 'società di comodo' dal Fisco per il 2008, ha impugnato l'avviso di accertamento sostenendo di essere stata impossibilitata a operare a causa della sospensione dei lavori per la costruzione di una centrale idroelettrica. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 5101/2024, ha stabilito due principi fondamentali: primo, il contribuente può sempre difendersi in giudizio anche senza aver presentato l'interpello disapplicativo. Secondo, le difficoltà burocratiche non costituiscono automaticamente una causa di forza maggiore. La Corte ha cassato la sentenza precedente, rinviando il caso al giudice di merito per accertare se le difficoltà incontrate dall'azienda costituissero una reale impossibilità oggettiva o una mera difficoltà imprenditoriale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato dall'Amministrazione Finanziaria per la mancata produzione della prova di avvenuta notifica. La sentenza sottolinea che l'avviso di ricevimento è un requisito indispensabile per la procedibilità del ricorso, specialmente in assenza di attività difensiva della controparte. Questo errore procedurale sulla notifica del ricorso per Cassazione ha impedito l'esame nel merito della questione, che verteva sulla legittimità degli interessi riconosciuti su un rimborso tributario.

Una fondazione previdenziale impugna un avviso di rettifica per la vendita di un immobile, basato sul valore OMI. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, ribadendo che il valore OMI è un dato meramente indicativo e non può essere l'unica base per un accertamento fiscale. La sentenza del giudice di merito viene cassata per motivazione apparente, non avendo spiegato come sia giunto a determinare un valore intermedio tra la perizia di parte e la stima dell'Agenzia.

Una società impugna una cartella esattoriale. La corte d'appello l'annulla, ma la Cassazione cassa la sentenza per violazione del giudicato interno, avendo deciso su un punto non impugnato. Ribadita anche la necessità di verificare la compatibilità delle agevolazioni con le norme UE sugli aiuti di Stato.

Una società operante nel settore dei rottami è stata sanzionata per l'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti in un'operazione di reverse charge. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, chiarendo che il raddoppio termini accertamento si applica anche agli atti sanzionatori se la violazione presuppone un reato. La Corte ha inoltre ribadito che, una volta che l'Amministrazione fornisce prove della frode, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e la diligenza adottata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul raddoppio termini accertamento in materia fiscale, analizzando la complessa disciplina transitoria. Il caso riguardava un avviso di accertamento per il 2006 notificato nel 2015, a seguito di una denuncia penale del 2012. La Corte ha stabilito che l'accertamento era legittimo, applicando il regime transitorio della Legge n. 208/2015, che salvaguardava il raddoppio dei termini per i periodi d'imposta precedenti al 2016, a condizione che la denuncia penale fosse stata presentata entro i termini ordinari. La sentenza ha quindi cassato la decisione di secondo grado che aveva erroneamente dichiarato la decadenza del potere impositivo dell'Amministrazione Finanziaria.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento, sostenendo che fosse tardivo poiché il procedimento penale che giustificava il "raddoppio dei termini" si era concluso con un'assoluzione. La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione del giudice tributario sull'obbligo di denuncia penale, presupposto per il raddoppio dei termini, è autonoma e indipendente dall'esito del processo penale. Tuttavia, ha specificato che tale raddoppio non si applica all'IRAP.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza in materia tributaria per violazione del principio del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava l'impugnazione di un avviso di accertamento IRPEF notificato a un socio di una s.a.s., derivante da un maggior reddito accertato in capo alla società. La Corte ha stabilito che, data l'unitarietà dell'accertamento, il giudizio doveva svolgersi con la partecipazione necessaria sia della società che di tutti i soci. Avendo rilevato d'ufficio questo vizio insanabile, ha cassato la sentenza e rinviato la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo a contraddittorio integro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per dichiarazione infedele a un'imprenditrice che non aveva dichiarato i proventi illeciti derivanti da un reato di peculato. La Corte ha stabilito che i proventi illeciti sono soggetti a tassazione e l'obbligo dichiarativo non viene meno neanche se tali somme vengono confiscate in un periodo d'imposta successivo. È stato inoltre escluso che l'obbligo di dichiarare violi il principio del "nemo tenetur se detegere" (diritto a non autoincriminarsi).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9001/2025, si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale nei confronti degli ex soci di una società estinta. La Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento, previsto in presenza di reati tributari, è legittimo per Ires e Iva ma non si applica all'Irap, poiché le violazioni relative a tale imposta non costituiscono reato. Inoltre, ha ribadito che, anche in caso di accertamento induttivo "puro" per omessa dichiarazione, l'Amministrazione finanziaria deve considerare i costi sostenuti dall'impresa per determinare il reddito imponibile, al fine di rispettare il principio di capacità contributiva. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione su questi punti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15012/2025, ha stabilito che una società estinta rimane un soggetto fiscale per cinque anni dopo la cancellazione dal registro imprese. L'avviso di accertamento può essere legittimamente notificato all'ex liquidatore. Viene inoltre chiarito che, ai fini del raddoppio dei termini di accertamento, è sufficiente la prova della ricezione della denuncia penale entro i termini ordinari, senza necessità di provare la data di invio. La decisione rafforza gli strumenti a disposizione dell'Amministrazione Finanziaria nei confronti delle società che cessano l'attività.