Legge n. 242 del 2016

Un individuo è stato condannato per coltivazione illecita di cannabis e detenzione di marijuana a fini di spaccio. Nonostante la sua difesa sostenesse una coltivazione legale secondo la Legge 242/2016, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna. I giudici hanno ritenuto che l'elevata quantità di sostanza stupefacente e il superamento del limite di THC (0,6% contro lo 0,2% consentito per fini leciti) dimostrassero chiaramente l'intenzione di cedere la droga a terzi. Questo ha reso la coltivazione illecita, non rientrando nelle finalità previste dalla normativa sulla canapa industriale. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato, con conseguente conferma della pena.

Un uomo viene condannato per la coltivazione di 111 piante di marijuana in una serra professionale, attrezzata con impianti di irrigazione e riscaldamento. L'imputato si difende sostenendo che la sua attività rientrasse nella legge sulla canapa industriale (L. 242/2016). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: la coltivazione di cannabis è reato se non è destinata agli scopi tassativamente previsti dalla legge sulla canapa. Le modalità professionali e il numero di piante escludevano qualsiasi finalità lecita e dimostravano l'intento di produrre stupefacente, rendendo impossibile qualificare il fatto come di lieve entità. La condanna è stata quindi confermata.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un agricoltore contro il sequestro di cannabis. Si è stabilito che i controlli della polizia giudiziaria per reati di droga non sono vincolati alle procedure speciali della legge sulla canapa industriale (L. 242/2016). Per il sequestro probatorio è sufficiente il sospetto di reato (fumus boni delicti), senza dover accertare subito la liceità della coltivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di 20 kg di marijuana. Nonostante il basso THC, la commercializzazione di cannabis light (infiorescenze) resta reato se la sostanza ha effetti droganti, come stabilito dalle Sezioni Unite. La Legge 242/2016 riguarda solo la coltivazione per fini industriali.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di discrepanza tra il dispositivo e la motivazione di una sentenza penale. Un imputato era stato condannato a una pena detentiva indicata in 1 anno e 6 mesi nel dispositivo, ma calcolata in 1 anno e 2 mesi nella motivazione. La Corte ha stabilito che, sebbene il dispositivo prevalga di norma, tale regola non è assoluta. Quando la motivazione contiene elementi logici e certi che rivelano un errore materiale nel dispositivo, e la sua correzione va a favore dell'imputato, è la motivazione a dover essere considerata per rettificare la pena. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per la rideterminazione della sanzione.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agricoltore condannato per coltivazione canapa. Nonostante si trattasse di varietà legali, l'elevato THC e le modalità (essiccatoi nascosti) hanno dimostrato la finalità di spaccio, escludendo l'applicazione della legge sulla canapa industriale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per coltivazione di cannabis, anche se con un principio attivo (THC) dello 0,54%, quindi entro la soglia di tolleranza della legge sulla canapa industriale (L. 242/2016). La Corte ha stabilito che tale legge non si applica se la coltivazione non persegue le finalità industriali previste dalla norma, ma è destinata, come nel caso di specie, al mercato illecito. La dimensione della piantagione (29 piante alte fino a 3 metri) e le modalità di coltivazione sono state ritenute incompatibili con un uso personale o industriale lecito.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna a carico di un imprenditore agricolo per la coltivazione di canapa. Sebbene la commercializzazione delle infiorescenze sia illecita, la Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato non motivando la loro decisione in merito all'elemento soggettivo del reato, ovvero l'eventuale buona fede dell'imputato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà specificamente valutare questo aspetto.