Legge n. 241 del 1990, art. 21 octies

Un atleta, squalificato da una competizione sportiva locale per doping in base a un regolamento comunale, si è visto ridurre la sanzione in primo grado. La decisione è stata confermata in appello, ritenendo inapplicabile la normativa sportiva nazionale (CONI). L'atleta ha quindi fatto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di giurisdizione, sostenendo che i giudici amministrativi avrebbero dovuto applicare la legge nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la scelta della norma da applicare è una questione di merito e non un difetto di giurisdizione, il quale sussiste solo in casi eccezionali di invasione di poteri o di negazione della tutela giurisdizionale.

Un ex dirigente di un istituto di credito è stato sanzionato dalla CONSOB per molteplici violazioni. Ha impugnato la sanzione, sostenendo la sua natura sostanzialmente penale e la scadenza dei termini del procedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la natura amministrativa delle specifiche sanzioni CONSOB e chiarendo che i termini procedurali non sono perentori, convalidando così la multa inflitta.

Una struttura sanitaria ha fornito prestazioni in base a un provvedimento cautelare che sospendeva la revoca del suo accreditamento sanitario. Tuttavia, la successiva sentenza di merito ha confermato la legittimità della revoca. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che nessun pagamento è dovuto, né a titolo contrattuale né come indennizzo per ingiustificato arricchimento. La decisione si fonda sul principio del giudicato amministrativo esterno, che ha accertato l'inesistenza di un valido rapporto di accreditamento, e sulla natura 'imposta' dell'arricchimento, che esclude l'applicabilità dell'art. 2041 c.c.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento per oltre 2 milioni di euro, contestando la validità della notifica atti fiscali sottostanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando principi cruciali: l'Agenzia delle Entrate-Riscossione può legittimamente farsi rappresentare da avvocati privati; la prescrizione per i crediti tributari è decennale, non quinquennale; le contestazioni sulla conformità dei documenti notificati devono essere specifiche e non generiche.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto di esproprio è valido se i termini della dichiarazione di pubblica utilità sono stati prorogati prima della loro scadenza. Nel caso specifico, una serie di proroghe tempestive ha reso legittimo il provvedimento ablativo, annullando la precedente decisione della Corte d'Appello che lo aveva dichiarato nullo. La sentenza chiarisce che la proroga dichiarazione pubblica utilità, se effettuata correttamente, mantiene in vita il potere espropriativo della Pubblica Amministrazione.