legge n. 236 del 1995

Una collaboratrice esperta linguistica (C.E.L.) assunta dopo il 1995 ha richiesto il medesimo trattamento retributivo C.E.L. di un ricercatore universitario, lamentando una discriminazione. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, chiarendo che la normativa più favorevole si applica esclusivamente agli "ex lettori" per tutelare diritti pregressi. Per i C.E.L. di nuova assunzione, la retribuzione è correttamente definita dalla contrattazione collettiva, senza che ciò costituisca discriminazione. La Corte ha inoltre accolto il ricorso dell'Università sul divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria.

Una ex lettrice universitaria ha richiesto il riconoscimento di differenze retributive per il periodo 2009-2017, basandosi su un precedente giudicato che le aveva riconosciuto un trattamento economico superiore fino al 2008. La Corte d'Appello aveva negato tale estensione, invocando una nuova legge. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che il precedente giudicato esterno aveva già escluso l'applicabilità della nuova norma a quel rapporto di lavoro, rendendo la sua autorità vincolante anche per il futuro e stabilendo un importante principio sulla sua ultrattività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribadito la forza vincolante del giudicato nei rapporti di durata. In un caso riguardante le differenze retributive di una lettrice universitaria, è stato stabilito che una precedente sentenza passata in giudicato, che aveva fissato il trattamento economico equiparandolo a quello di un ricercatore confermato, estende i suoi effetti anche ai periodi futuri. La Corte ha cassato la decisione d'appello che, erroneamente, aveva ritenuto applicabile una legge successiva (ius superveniens) già esclusa nel precedente giudizio, affermando la non ritrattabilità di questioni già decise in via definitiva.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta la pluriennale controversia sulla ricostruzione carriera lettori di madrelingua straniera presso un'università statale. I docenti rivendicano il diritto al trattamento economico e previdenziale parificato a quello dei ricercatori confermati, basandosi su precedenti sentenze e sul diritto dell'Unione Europea. Data la complessità delle questioni, in particolare sulla natura del rapporto di lavoro e sul corretto regime previdenziale, la Corte ha ritenuto necessario rinviare la causa a una pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico, senza ancora definire il merito della vicenda.

Una ex lettrice universitaria ricorre in Cassazione per differenze retributive relative agli anni 1992-1993, sostenendo che una precedente conciliazione giudiziale non coprisse tale periodo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, affermando che l'interpretazione del verbale di conciliazione giudiziale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La Corte ribadisce che la conciliazione, analogamente alla sentenza, copre non solo il dedotto ma anche il deducibile, chiudendo così l'intera controversia originaria.