Legge n. 2359 del 1865

Un consorzio coinvolto in espropriazioni per pubblica utilità ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro al 3% sulle indennità aggiuntive versate ai proprietari terrieri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che sia le indennità per il deprezzamento della proprietà residua sia quelle per l'occupazione d'urgenza costituiscono "prestazioni a contenuto patrimoniale" e sono quindi legittimamente soggette all'aliquota del 3%. La Corte ha inoltre negato l'estensione delle esenzioni fiscali, riservate esclusivamente allo Stato, a un consorzio di natura privata.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso caso di indennità di occupazione per terreni illegittimamente acquisiti da un Comune. L'ordinanza chiarisce aspetti fondamentali sulla prescrizione del diritto, sul corretto calcolo dell'indennità basato sul valore virtuale di esproprio e sulla rivalutazione del bene secondo le fluttuazioni del mercato immobiliare, rigettando il ricorso del Comune e accogliendo parzialmente quello dei proprietari.

Una proprietaria terriera ha citato in giudizio una società energetica per la violazione delle distanze legali nella costruzione di un impianto eolico. Dopo che sia il Tribunale ordinario che il TAR si sono dichiarati incompetenti, la Corte di Cassazione ha risolto il conflitto. Ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la causa riguarda la violazione di un diritto soggettivo (proprietà) e non la legittimità dell'atto amministrativo di autorizzazione. La questione centrale è la corretta applicazione delle norme sulla giurisdizione per le distanze legali.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto di rivalsa dello Stato nei confronti di un Comune. Sebbene la violazione dei diritti umani (sancita dalla Corte EDU) sia originata da un esproprio comunale, la responsabilità non è del Comune se questo si è limitato ad applicare le leggi nazionali in vigore. La colpa della violazione, legata a una normativa interna e alle lungaggini processuali, ricade sullo Stato stesso e non può essere trasferita automaticamente all'ente locale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31365/2024, ha stabilito che in caso di espropriazione parziale, l'indennità versata al proprietario per il terreno ceduto deve considerarsi onnicomprensiva. Tale compenso copre anche il deprezzamento della porzione immobiliare residua (ad esempio, un edificio) causato dall'opera pubblica. Di conseguenza, il proprietario che ha accettato l'indennizzo non può successivamente chiedere un'ulteriore somma per il diminuito valore del suo bene, a meno che non dimostri un fatto illecito separato e distinto, come un danno alla salute.