Legge n. 220 del 2010, art. 1, comma 66

Un operatore di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento per l'Imposta Unica Scommesse, sostenendo di non essere soggetto a tale tributo per le scommesse raccolte per conto di bookmaker esteri senza concessione e che l'imposta duplicasse l'IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha ribadito che l'operatore è soggetto passivo dell'Imposta Unica Scommesse anche per attività svolte per bookmaker esteri, purché le scommesse siano raccolte in Italia. Ha inoltre chiarito che l'Imposta Unica non è un'imposta sul volume d'affari e non viola la normativa europea in materia di IVA.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha contestato il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse a una società italiana operante come centro di trasmissione dati per conto di un operatore estero privo di concessione statale per l'anno 2012. Il gestore del centro ha impugnato l'avviso di accertamento sostenendo l'illegittimità del tributo e invocando il diritto dell'Unione Europea oltre all'esimente dell'incertezza normativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore. I giudici hanno confermato che i titolari dei centri operanti sul suolo nazionale sono debitori d'imposta in solido con l'operatore estero, poiché l'attività di raccolta si perfeziona in Italia e non contrasta con le direttive europee.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2009 nei confronti di un'agenzia di scommesse italiana e, in solido, del bookmaker estero con sede a Malta. Quest'ultimo ha impugnato l'atto, sostenendo di non dover pagare l'imposta e invocando una successiva sanatoria fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker estero. I giudici hanno stabilito che i bookmaker esteri che operano in Italia tramite intermediari locali sono soggetti passivi d'imposta, anche se privi di concessione statale. Inoltre, la richiesta di sanatoria è stata dichiarata inammissibile perché presentata per la prima volta in sede di legittimità e non provata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il bookmaker estero perde la causa e deve pagare l'imposta dovuta.

Una società di scommesse estera ha contestato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2010. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il bookmaker rimane responsabile per il pagamento dell'imposta anche per i periodi precedenti al 2011. La Corte ha chiarito che la declaratoria di incostituzionalità della norma per le ricevitorie (CTD) non si estende al bookmaker, confermando la solidarietà passiva tra i due soggetti e l'assenza di contrasti con il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12088/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse maltese, confermando la sua soggezione all'Imposta unica sulle scommesse per l'attività di raccolta gioco svolta in Italia tramite un centro trasmissione dati. La Corte ha stabilito che la normativa nazionale è compatibile con il diritto dell'Unione Europea, non ravvisando alcuna discriminazione nei confronti degli operatori esteri e affermando la solidarietà nel pagamento del tributo tra il bookmaker e il gestore locale.

Una società di scommesse con sede a Malta ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse raccolte in Italia nell'anno 2010. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica scommesse è pienamente compatibile con il diritto dell'Unione Europea e con i principi costituzionali. La Corte ha stabilito che anche gli operatori esteri, pur se privi di concessione italiana, sono soggetti passivi del tributo per l'attività di raccolta gioco svolta sul territorio nazionale, sancendo la legittimità della pretesa fiscale.

Una società di scommesse estera, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati, si è vista notificare un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 23173/2024, ha confermato la debenza dell'imposta ma ha annullato completamente le sanzioni. La decisione si fonda sul principio dell'incertezza normativa sulle sanzioni, riconoscendo che la legislazione fiscale, prima delle modifiche del 2010, era oggettivamente ambigua riguardo agli obblighi dei bookmaker esteri, giustificando così l'esclusione delle penalità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20160/2024, ha chiarito la responsabilità fiscale in materia di imposta unica sulle scommesse per gli anni 2009 e 2010. Una società di scommesse estera, operante in Italia tramite centri di trasmissione dati senza concessione, aveva impugnato gli avvisi di accertamento. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in base alla sentenza n. 27/2018 della Corte Costituzionale, per le annualità antecedenti al 2011 la responsabilità del pagamento del tributo ricade esclusivamente sul bookmaker estero e non sulla ricevitoria locale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del gestore di un Centro Trasmissione Dati (CTD) operante per un bookmaker estero. La Corte ha confermato la piena legittimità dell'avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse, stabilendo la responsabilità solidale del CTD. Secondo i giudici, chi gestisce la raccolta delle scommesse sul territorio italiano partecipa attivamente all'organizzazione del gioco, integrando così il presupposto impositivo, in piena conformità con la normativa nazionale e comunitaria.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 13/11/2025, ha affrontato un caso relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2010. Una società estera operante nel settore delle scommesse aveva impugnato avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia fiscale. La Corte ha confermato la debenza del tributo, respingendo le eccezioni sulla violazione del diritto UE e sulla mancata traduzione degli atti. Tuttavia, ha accolto il motivo di ricorso relativo alle sanzioni, annullandole in ragione dell'obiettiva incertezza normativa esistente prima della legge interpretativa del 2010. Di conseguenza, la società dovrà versare l'imposta ma non le sanzioni per l'annualità in questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9095/2024, ha stabilito che, per gli anni d'imposta antecedenti al 2011, il soggetto tenuto al pagamento dell'imposta unica scommesse è il bookmaker estero che opera in Italia senza concessione, e non i centri di raccolta locali. Tuttavia, la Corte ha annullato le sanzioni applicate, riconoscendo una condizione di oggettiva incertezza normativa esistente prima delle modifiche legislative del 2010. La decisione chiarisce la ripartizione della responsabilità fiscale nel settore delle scommesse per il passato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9046/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggettività passiva ai fini dell'imposta unica sulle scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite un centro trasmissione dati (CTD). La Corte ha stabilito che la normativa italiana non viola i principi dell'Unione Europea, in quanto la tassa si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse sul territorio nazionale, senza discriminazioni basate sulla sede legale. Viene quindi confermata la piena responsabilità fiscale del bookmaker estero, anche per periodi d'imposta precedenti alle norme di interpretazione autentica.