Legge n. 201 del 2008

Un lavoratore autonomo ha richiesto un rimborso IRPEF per i danni subiti a causa degli eventi sismici del 2002. Le corti di merito avevano accolto la sua richiesta. Tuttavia, la Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il rimborso eventi sismici costituisce un aiuto di Stato e, come tale, deve essere compatibile con le norme europee. Ciò significa che deve esserci un nesso diretto tra l'aiuto concesso e il danno effettivamente subito, oppure l'importo deve rientrare nei limiti del regolamento 'de minimis'. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

Una società, colpita da un evento sismico, aveva inizialmente presentato le dichiarazioni fiscali senza avvalersi della sospensione dei termini prevista dalla legge. Successivamente, tentava di accedere ai benefici fiscali tramite una dichiarazione integrativa, chiedendo lo sgravio delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fruizione della sospensione termini non è automatica, ma rappresenta una scelta facoltativa del contribuente. Avendo presentato la dichiarazione originaria, la società ha manifestato la volontà di non avvalersi del beneficio, compiendo una scelta di natura negoziale non più ritrattabile. Di conseguenza, la richiesta di sgravio è stata respinta.

Un contribuente, socio non residente di una società situata nell'area del sisma del Molise, impugnava una cartella di pagamento per imposte personali, invocando il diritto alla sospensione obbligazioni tributarie. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo che il beneficio è strettamente limitato ai soggetti residenti o operanti nell'area colpita e non si estende al socio per il solo fatto di detenere una partecipazione. Inoltre, la Corte ha chiarito che la sospensione non è automatica, ma richiede una specifica manifestazione di volontà da parte del contribuente, che nel caso di specie era mancata.

Un contribuente si è visto negare un credito d'imposta riportato nella dichiarazione del 2008, poiché derivante da quella del 2007, mai presentata. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, l'Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere tramite controllo automatizzato (ex art. 36-bis) senza emettere un formale atto di accertamento, poiché l'incongruenza emerge dai dati forniti dallo stesso contribuente. La Corte ha cassato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione sul merito del credito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7970/2025, ha stabilito che i termini per accedere alle agevolazioni fiscali terremoto sono perentori. Nel caso esaminato, un contribuente si era visto annullare una cartella di pagamento in quanto residente in un'area sismica. La Suprema Corte ha riformato la decisione, chiarendo che il beneficio non poteva essere concesso poiché la notifica era avvenuta oltre il termine di sospensione e la scadenza per la richiesta. È stato inoltre confermato che le sanzioni, se divenute definitive, si trasmettono agli eredi.