Legge n. 183 del 2010, art. 32

Un operaio impiegato in un consorzio di bonifica ha impugnato la nullità di diversi contratti a termine stipulati nell'arco di dieci anni per mansioni ordinarie. I giudici hanno accertato l'assenza di ragioni temporanee giustificatrici, confermando l'illegittimità della clausola temporale. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato non può operare a causa dei divieti imposti dalla legislazione regionale per le assunzioni stabili senza concorso. Di conseguenza, il datore di lavoro non deve riassumere stabilmente il dipendente, ma resta confermata la condanna al pagamento dell'indennità risarcitoria economica in favore del lavoratore.

Un lavoratore assunto ripetutamente con contratti a termine da un consorzio di bonifica ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità delle scadenze e la conseguente conversione del contratto a termine a tempo indeterminato, oltre al risarcimento del danno. La Suprema Corte ha confermato la nullità della clausola a termine per mancanza di reali esigenze temporanee. Tuttavia, i giudici hanno negato la conversione a tempo indeterminato del rapporto a causa del divieto normativo regionale di nuove assunzioni stabili senza concorso. Il dipendente ottiene solo il risarcimento economico.

Un dipendente con mansioni di manutenzione ordinaria ha contestato la sequenza di contratti a termine stipulati con un ente consortile regionale, rivendicando la stabilità del proprio impiego. I giudici hanno accertato la nullità della clausola di scadenza temporale per assenza di reali esigenze temporanee o stagionali. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'illegittimità della scadenza non consente tuttavia la conversione del contratto a termine in un rapporto stabile a tempo indeterminato. Il divieto legislativo regionale di nuove assunzioni stabili negli enti consortili preclude infatti la stabilizzazione del posto di lavoro. Il dipendente ottiene unicamente il risarcimento economico forfettario previsto dalla legge, mentre l'ente evita l'obbligo di reintegrazione definitiva del personale.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto a termine stipulato da un'azienda con un lavoratore per un presunto 'picco di lavoro' legato all'introduzione di un nuovo sistema informatico. I giudici hanno stabilito che la causale era generica e non veritiera, poiché il lavoratore svolgeva in realtà mansioni ordinarie e non temporanee. La Corte ha ribadito che spetta sempre al datore di lavoro l'onere di provare l'effettiva esistenza delle ragioni che giustificano l'apposizione di un termine. Di conseguenza, il rapporto è stato convertito a tempo indeterminato e l'azienda condannata a un risarcimento.

Una lavoratrice contesta il trasferimento da una sede all'altra, giustificato dall'azienda con ragioni organizzative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il trasferimento illegittimo applicando il principio del "giudicato esterno": una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti, riguardante il licenziamento della dipendente, aveva già accertato l'illegittimità dello stesso trasferimento. Questa decisione è diventata vincolante, portando all'annullamento della sentenza d'appello e al rinvio del caso per una nuova valutazione basata su questo punto fermo.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto la conversione del suo contratto a tempo determinato in indeterminato, ha richiesto il pagamento di un risarcimento per il periodo non lavorato prima della riammissione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo del risarcimento, gli scatti di anzianità maturano solo sui periodi effettivamente lavorati e non durante gli intervalli non lavorati tra un contratto e l'altro, anche se il rapporto è stato unificato retroattivamente. La sentenza di merito è stata quindi cassata.

Un'infermiera, dopo anni di contratti a termine con un'azienda sanitaria pubblica, veniva assunta a tempo indeterminato tramite concorso. L'azienda sosteneva che ciò annullasse il diritto a un indennizzo. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, chiarendo che vincere un concorso non costituisce un rimedio diretto per il passato illecito. La Corte ha quindi confermato il diritto al risarcimento per l'abuso di precariato, poiché l'assunzione non aveva l'effetto sanzionatorio richiesto dalla normativa europea per la precedente condotta illegittima.

Un docente civile, impiegato per circa vent'anni presso un istituto militare con contratti a termine rinnovati sistematicamente, ha citato in giudizio il Ministero della Difesa. La Corte di Cassazione, conformandosi a una pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha stabilito che la successione di contratti configura un abuso e viola la normativa comunitaria. Pur essendo esclusa la conversione del contratto in tempo indeterminato nel pubblico impiego, la Corte ha sancito il diritto del lavoratore al risarcimento del danno, annullando la sentenza d'appello e rinviando il caso per la quantificazione dell'indennizzo.

Una collaboratrice esperta linguistica (C.E.L.) assunta dopo il 1995 ha richiesto il medesimo trattamento retributivo C.E.L. di un ricercatore universitario, lamentando una discriminazione. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, chiarendo che la normativa più favorevole si applica esclusivamente agli "ex lettori" per tutelare diritti pregressi. Per i C.E.L. di nuova assunzione, la retribuzione è correttamente definita dalla contrattazione collettiva, senza che ciò costituisca discriminazione. La Corte ha inoltre accolto il ricorso dell'Università sul divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria.

La Corte di Cassazione chiarisce che in un trasferimento d'azienda, il licenziamento emesso dal precedente datore di lavoro dopo che la cessione è avvenuta è legalmente inefficace ('tamquam non esset'). Il rapporto di lavoro prosegue automaticamente con il nuovo titolare ai sensi dell'art. 2112 c.c., e non vi è alcun onere per il lavoratore di impugnare l'atto di recesso, in quanto proveniente da un soggetto non più legittimato. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato la decadenza dell'azione della lavoratrice.

Un lavoratore ottiene la conversione del suo contratto a tempo indeterminato dopo una serie di estensioni. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo la distinzione cruciale tra proroga contratto a termine e rinnovo. La sentenza stabilisce che il termine per l'impugnazione decorre dalla cessazione finale del rapporto, considerando le proroghe come parte di un unico contratto. Inoltre, viene ribadita la necessità di una causale specifica per le proroghe successive ai primi 12 mesi, pena la conversione del rapporto.

Un lavoratore i cui contratti a termine con enti pubblici erano stati ritenuti illegittimi si è visto negare la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato a causa di una legge regionale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il divieto di conversione non esclude il diritto del lavoratore a ottenere un risarcimento del danno. La Corte ha chiarito che il cosiddetto "danno comunitario", derivante dall'abuso di contratti a termine, rappresenta una forma di tutela essenziale prevista dal diritto dell'Unione Europea che il giudice deve riconoscere anche quando la stabilizzazione non è percorribile. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la quantificazione del risarcimento.

Un lavoratore, impiegato in un progetto di lavoro socialmente utile presso una società a controllo pubblico, ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: per le società "in-house" della Pubblica Amministrazione, l'assunzione deve avvenire tramite concorso pubblico. Questo impedisce la conversione automatica di altre forme contrattuali, come il lavoro socialmente utile, in un contratto a tempo indeterminato, anche se si provassero gli indici della subordinazione.

Un lavoratore, licenziato e poi reintegrato con provvedimento d'urgenza, ha chiesto il pagamento di alcune mensilità. L'azienda ha eccepito la compensazione atecnica con il TFR già versato, divenuto indebito a seguito della reintegra. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale compensazione, in quanto i rispettivi crediti e debiti derivano dall'unico rapporto di lavoro, respingendo il ricorso del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di una somministrazione a tempo indeterminato autorizzata da un accordo aziendale firmato esclusivamente dalla RSU. Secondo la Corte, la legge richiedeva un accordo con le organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative a livello nazionale o territoriale. Di conseguenza, è stata confermata la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato diretto con l'azienda utilizzatrice e il pieno risarcimento del danno alla lavoratrice, escludendo l'applicazione analogica delle tutele risarcitorie limitate previste per i contratti a termine.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18644/2025, ha stabilito un importante principio in materia di decadenza cessione ramo d'azienda. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza per impugnare la cessione, introdotto dalla Legge n. 183/2010, non ha efficacia retroattiva. Pertanto, non si applica ai trasferimenti di ramo d'azienda avvenuti prima dell'entrata in vigore della legge. Nel caso di specie, una lavoratrice aveva impugnato una cessione del 2007, e i giudici di merito avevano erroneamente dichiarato tardiva l'azione. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che il trasferimento deve essere avvenuto sotto la vigenza della nuova legge perché il termine di decadenza possa operare.

La Corte di Cassazione conferma la condanna al risarcimento del danno per una società che aveva interrotto illegittimamente un contratto di gestione di un impianto di carburanti. La sentenza analizza la qualificazione del rapporto come collaborazione coordinata e continuativa e stabilisce i criteri per il calcolo del danno da mancato guadagno, rigettando i motivi di ricorso basati su presunta incompetenza e vizi di motivazione.