Legge n. 173 del 2020

Un cittadino del Ghana ha chiesto il riconoscimento protezione umanitaria, ma i giudici di merito hanno respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il richiedente chiedeva una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione. Inoltre, la nuova legge sulla protezione umanitaria (d.l. 130/2020) non si applicava al suo caso, poiché il giudizio di appello era già pendente prima dell'entrata in vigore della norma, secondo le disposizioni transitorie.

Un cittadino pakistano si è visto negare la protezione speciale perché il suo soggiorno in Italia era troppo breve per dimostrare un'effettiva integrazione. Arrivato a fine 2020, con un'esperienza lavorativa di pochi mesi nel 2022, non ha convinto i giudici. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro: per ottenere la protezione speciale, non basta una valutazione comparativa con il Paese d'origine. È decisivo il livello di radicamento sociale e familiare in Italia. Un periodo limitato e un lavoro precario sono stati ritenuti insufficienti a provare l'esistenza di legami forti con il territorio, rendendo legittimo il diniego del permesso.

Un cittadino pakistano si è visto negare la protezione speciale. Ha fatto ricorso sostenendo che il giudice non avesse confrontato la sua vita in Italia con i rischi del rimpatrio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: per ottenere la protezione speciale, è fondamentale dimostrare una reale integrazione sociale e familiare in Italia. Nel caso specifico, il breve periodo di soggiorno, l'assenza di un lavoro e il coinvolgimento in procedimenti penali per truffa e falso hanno dimostrato una mancata integrazione. Di conseguenza, il giudice non era tenuto a fare alcuna comparazione con il Paese d'origine, confermando il diniego.

Un cittadino straniero, in stato di trattenimento amministrativo, presenta domanda di protezione internazionale. Il Tribunale conferma la detenzione, ma il ricorrente contesta il superamento dei termini brevi previsti dalla procedura accelerata. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sulla natura perentoria di tali termini, decide di rinviare la decisione. L'ordinanza analizza il complesso bilanciamento tra esigenze di controllo dei flussi migratori e la libertà personale, evidenziando come la durata del trattenimento richiedente asilo sia una questione ancora aperta.

Un cittadino straniero, condannato per un reato, impugna il provvedimento che dispone la sua espulsione come sanzione sostitutiva alla detenzione. Egli sostiene che la sua buona condotta, un permesso di soggiorno umanitario scaduto e la pericolosità del suo Paese d'origine dovrebbero impedire l'espulsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione. La Corte ha precisato che per bloccare l'espulsione dello straniero, il rischio nel Paese di origine deve essere individuale e specifico, non generico, e che un permesso scaduto non costituisce un impedimento automatico se non vengono provate le ragioni del mancato rinnovo.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro il suo trattenimento, sostenendo che i termini per l'esame accelerato della sua domanda di asilo fossero scaduti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che le norme che regolano il trattenimento richiedente asilo (art. 6, D.Lgs. 142/2015) sono distinte da quelle relative alla procedura di esame della domanda (art. 28 bis, D.Lgs. 25/2008). Di conseguenza, il superamento dei termini procedurali non invalida automaticamente la misura del trattenimento, che è soggetta a propri limiti di durata massima.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro un'ordinanza di espulsione disposta come sanzione alternativa alla detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i criteri per l'espulsione straniero. La Corte ha stabilito che, pur non essendo una misura automatica, l'espulsione è legittima quando la pericolosità sociale dell'individuo, valutata su elementi concreti come la pluralità di procedimenti penali, prevale sul suo diritto alla vita familiare. In questo caso, la valutazione comparativa ha dato maggior peso all'esigenza di tutela della sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16079/2025, ha stabilito un principio fondamentale a tutela del nucleo familiare. La Corte ha chiarito che il divieto temporaneo di espulsione, previsto per la madre nei sei mesi successivi al parto, si estende anche al padre convivente, pur se non sposato. Il caso riguardava un cittadino straniero, padre di un neonato, il cui ricorso era stato inizialmente respinto a causa di un errore sulla data di nascita del figlio. La Cassazione ha cassato la decisione, affermando che il giudice deve valutare l'effettività e la stabilità del legame familiare, superando il formalismo del vincolo matrimoniale per proteggere l'interesse superiore del minore. La sentenza ribadisce l'importanza del divieto di espulsione del padre convivente per garantire l'unità familiare nella sua fase formativa.