Legge n. 161 del 2014

La Corte di Cassazione ha annullato una proroga del trattenimento in CPR disposta da un Giudice di Pace. Il provvedimento si basava unicamente su una richiesta urgente di lasciapassare inviata al consolato, senza ulteriori prove. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per giustificare un'ulteriore restrizione della libertà personale, non basta dimostrare che l'amministrazione non è inerte. È necessario provare l'esistenza di 'elementi concreti' che rendano probabile il rimpatrio in tempi brevi. La semplice attesa di una risposta burocratica non è sufficiente a legittimare la proroga del trattenimento in CPR. Di conseguenza, il decreto di proroga è stato annullato.

La Corte di Cassazione ha annullato la proroga del trattenimento di un cittadino straniero a causa della **motivazione apparente** del Giudice di Pace. Quest'ultimo aveva giustificato l'estensione della detenzione con la necessità di 'ottenere un tampone per il rimpatrio', ignorando sia le ragioni addotte dalla Questura sia il rifiuto dello stesso cittadino. La Suprema Corte ha stabilito che una giustificazione così superficiale e slegata dai fatti non soddisfa i rigorosi requisiti di legge, specialmente per le proroghe successive alla prima. Il provvedimento, privo di una reale motivazione, è stato quindi considerato nullo, affermando un principio di garanzia della libertà personale.

La Corte di Cassazione ha annullato la seconda proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un CPR, stabilendo che la sua mancata collaborazione non è motivo sufficiente. Per la legittimità della proroga trattenimento straniero, l'autorità deve fornire elementi concreti che rendano probabile l'identificazione o il rimpatrio, a tutela della libertà personale.

Un dirigente impugna il proprio licenziamento, avvenuto nell'ambito di una procedura di riduzione del personale. La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto il ricorso, dichiarando inammissibili tutti i cinque motivi presentati. La sentenza chiarisce importanti aspetti procedurali sul licenziamento collettivo dirigente, tra cui la gestione delle comunicazioni sindacali, l'onere della prova e i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e sull'esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro.

Un dirigente impugna il proprio licenziamento collettivo, sostenendo vizi procedurali e l'esistenza di un unico gruppo societario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza chiarisce l'inammissibilità di censure su questioni procedurali discrezionali, come la riunione dei giudizi, e ribadisce i limiti del sindacato di legittimità sui fatti, soprattutto in caso di 'doppia conforme'. La Corte ha ritenuto legittima la procedura di licenziamento seguita dall'azienda, inclusa la comunicazione sindacale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di proroga del trattenimento di un cittadino straniero, emessa dal Giudice di Pace. La decisione è stata cassata perché la motivazione era apparente e si limitava a un generico riferimento alla richiesta della Questura. La Suprema Corte ha ribadito che, per una legittima proroga trattenimento straniero, il giudice deve indicare elementi concreti che giustifichino la necessità di prolungare la detenzione, come la probabile identificazione o l'organizzazione del rimpatrio.

La Corte di Cassazione ha annullato due provvedimenti di proroga del trattenimento in un CPR nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla motivazione meramente apparente utilizzata dai Giudici di Pace, i quali si erano limitati a un rinvio generico alle richieste della Questura, senza una valutazione autonoma e concreta dei presupposti di legge. La Corte ha ribadito che per la proroga trattenimento CPR è necessaria una giustificazione sostanziale e non meramente formale.

Un gruppo di dirigenti medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento danni, sostenendo che l'Italia non avesse recepito correttamente le direttive europee sull'orario di lavoro tra il 2008 e il 2015. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo una violazione "grave e manifesta" della normativa UE da parte dello Stato, ha rigettato la domanda. La decisione si fonda sulla mancata prova del nesso di causalità: i medici non hanno dimostrato che il loro orario di lavoro eccessivo fosse una diretta conseguenza delle leggi nazionali illegittime, piuttosto che una scelta volontaria legata al loro ruolo manageriale e al raggiungimento di obiettivi specifici. Mancando la prova di questo collegamento diretto, la richiesta di risarcimento è stata respinta.