Legge n. 154 del 1992

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società in Amministrazione Straordinaria che aveva ottenuto la dichiarazione di nullità clausole interessi bancari ultralegali e la capitalizzazione trimestrale su cinque contratti di conto corrente, con conseguente condanna della Banca alla restituzione di oltre 500.000 euro. La Banca e la società avevano presentato ricorsi separati. La Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, confermando implicitamente le decisioni precedenti e il diritto della società alla restituzione delle somme indebitamente addebitate.

Un'azienda e il suo titolare hanno contestato alla Banca l'applicazione di interessi bancari illegittimi su un conto corrente chiuso. La Corte d'Appello aveva applicato gli interessi sostitutivi previsti dal T.U.B., ma la Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che per i contratti bancari stipulati prima del 1992, le clausole che rimandano agli 'usi di piazza' per determinare gli interessi sono nulle per mancanza di chiarezza. In questi casi, si devono applicare gli interessi legali e non quelli previsti dal T.U.B. La Banca è stata condannata a corrispondere gli interessi legali, confermando l'importanza della trasparenza nei contratti bancari e la non retroattività delle norme sugli interessi bancari pre-TUB.

Una società in liquidazione ha citato in giudizio un istituto di credito per l'applicazione di interessi ultralegali e altre somme non dovute su due conti correnti. Le corti di merito hanno respinto la domanda, attribuendo alla società l'onere della prova bancario, ovvero la mancata produzione dei contratti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che in un'azione di ripetizione di indebito, la prova della mancanza di una causa giustificativa (un fatto negativo) può essere fornita anche tramite presunzioni, come la mancata produzione del contratto da parte della banca, che ha l'obbligo di conservarlo.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di mutuo, definendo i criteri per valutare l'usura degli interessi moratori. Si chiarisce che non vanno sommati a quelli corrispettivi. La Corte affronta anche temi procedurali come la fusione societaria in corso di causa e la modifica delle spese legali in appello, accogliendo il ricorso su quest'ultimo punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro una società correntista. La sentenza conferma la nullità della clausola contrattuale con un tasso di interesse indeterminato, poiché non specificava i criteri oggettivi di applicazione. Inoltre, ha respinto l'eccezione di prescrizione, confermando che l'onere di provare la natura dei versamenti spetta al correntista, ma il giudice deve valutare tutte le prove, inclusa l'esistenza di un affidamento di fatto.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per contestare le condizioni di un conto corrente. Dopo una decisione parzialmente favorevole in primo grado, la Corte d'Appello ha riformato la sentenza, condannando la banca a restituire una cospicua somma. La banca ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'errata valutazione della prescrizione sulle rimesse. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, non per il merito della questione, ma perché la banca non aveva correttamente riproposto la sua eccezione di prescrizione nel giudizio d'appello, considerandola così rinunciata.

Una correntista ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per addebiti illegittimi sul conto. La Corte d'Appello aveva dichiarato prescritta gran parte della pretesa, negando l'esistenza di un affidamento. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, sottolineando che la Corte d'Appello ha errato nel non considerare un contratto di affidamento scritto per il periodo 1996-2000 e ha ribadito i principi sulla prova dell'affidamento di fatto per il periodo antecedente, ai fini del calcolo della prescrizione.

Una società ha agito contro un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente pagate. La banca ha eccepito la prescrizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova dell'apertura di credito, essenziale per superare l'eccezione di prescrizione, grava sul correntista. In assenza di tale prova, le rimesse sul conto sono considerate solutorie e soggette alla prescrizione decennale. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito, rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito, confermando che un affidamento di fatto può essere provato tramite presunzioni e condotta concludente, anche in assenza di un contratto scritto. Di conseguenza, le rimesse sul conto sono state qualificate come ripristinatorie e l'azione di ripetizione dell'indebito non era prescritta, con decorrenza del termine solo dalla chiusura del conto.

Un'impresa cliente ha contestato la validità di alcuni contratti di leasing per l'indeterminatezza del tasso. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità della clausola di indicizzazione e condannato la società di leasing alla restituzione di ingenti somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società di leasing, confermando che l'indeterminatezza della clausola di adeguamento del canone, per mancanza degli elementi necessari al suo calcolo, rende nulla la pattuizione e giustifica la rideterminazione degli interessi dovuti.