Legge n. 147 del 2013

Un promotore finanziario ha richiesto l'indennizzo per cessazione attività commerciale dopo aver chiuso la propria attività. L'Ente Previdenziale ha negato il beneficio, sostenendo che tale indennità spetti solo agli agenti di commercio tradizionali e non a chi opera nel settore finanziario. La Corte d'Appello ha invece dato ragione al lavoratore, valorizzando la sua iscrizione all'Enasarco e l'utilizzo di un contratto di agenzia. Contro questa decisione, l'Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che la questione è del tutto nuova e priva di precedenti specifici, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. I giudici hanno stabilito che il caso, per la sua complessità e per l'impatto su molteplici contenziosi simili, non può essere deciso in camera di consiglio, disponendo quindi il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Una società operante all'interno di un'area interportuale ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dal Comune per il pagamento della TARI relativo all'anno 2015. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'amministrazione comunale. La società ha quindi proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità, rilevando un errore formale nella formulazione della proposta di decisione, non si sono pronunciati sul merito della vicenda. Con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha disposto la rimessione della causa sul ruolo per consentire una corretta riformulazione della proposta, rinviando la decisione finale sul pagamento della tassa.

Una società ha impugnato le fatture relative alla Tassa sui rifiuti (TARI) per gli anni 2018 e 2019, sostenendo di non dover pagare il tributo poiché provvedeva autonomamente allo smaltimento dei propri rifiuti speciali tramite contratti con terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando che l'autosmaltimento non esenta dal pagamento della Tassa sui rifiuti (TARI). Il presupposto del tributo è infatti la semplice detenzione di locali idonei a produrre rifiuti. Inoltre, l'eventuale riduzione della tassa per mancato svolgimento del servizio richiede la prova di un disservizio effettivo da parte del gestore, circostanza smentita nel caso specifico. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare l'intero importo e le spese di lite.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TARI, sostenendo di non dover pagare perché non era la proprietaria dell'immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla legittimazione passiva TARI: il presupposto per il pagamento della tassa non è la proprietà, ma la semplice occupazione o detenzione dei locali. La Corte ha chiarito che chiunque abbia la disponibilità di un'area che produce rifiuti è tenuto al versamento del tributo. La contribuente è stata quindi condannata a pagare non solo la tassa e le spese legali, ma anche una sanzione per abuso del processo, avendo insistito su una tesi giuridicamente infondata.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la riduzione di un terzo del compenso professionale, prevista dall'art. 106-bis del DPR 115/2002, deve essere applicata anche alla liquidazione dell'onorario spettante al difensore d'ufficio di un imputato irreperibile. Il caso nasce dall'opposizione di un avvocato contro un decreto di liquidazione; il Tribunale aveva inizialmente escluso tale riduzione, ma la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia, ribadendo che le esigenze di bilanciamento tra spesa pubblica e diritto all'equo compenso giustificano l'estensione della norma speciale anche a questa categoria di difesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che richiedeva l'esenzione IMU prima casa per due unità immobiliari contigue utilizzate come unica abitazione ma rimaste distinte al catasto. Nonostante il richiamo alla sentenza 209/2022 della Corte Costituzionale, la Suprema Corte ha stabilito che, per beneficiare dell'agevolazione su immobili unificati di fatto, è necessaria l'iscrizione unitaria in catasto.

Un comune ha richiesto il pagamento della tassa sui rifiuti (TARES) a una società che gestiva parcheggi a pagamento in concessione. Dopo una decisione favorevole alla società in appello, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Secondo la Suprema Corte, la responsabilità per la tassa rifiuti parcheggi dipende da chi ha la 'detenzione' effettiva dell'area. Il caso è stato rinviato al giudice di merito, che dovrà ora analizzare in dettaglio il contratto di concessione per stabilire se alla società fosse stata affidata, oltre alla gestione del servizio, anche la detenzione e custodia delle aree.

Un comune aveva negato l'esenzione IMU prima casa a un contribuente poiché la moglie risiedeva in un'altra città. La Corte di Cassazione, recependo la storica sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, ha respinto il ricorso del comune. È stato definitivamente chiarito che il diritto all'esenzione si basa sulla residenza anagrafica e sulla dimora abituale del singolo possessore nell'immobile, senza che la diversa residenza del coniuge possa costituire un ostacolo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l'esenzione IMU prima casa a una contribuente il cui coniuge risiedeva in un altro Comune. Sulla scia di una precedente sentenza della Corte Costituzionale, è stato confermato che il beneficio fiscale spetta al possessore dell'immobile che vi abbia stabilito la propria residenza anagrafica e dimora abituale, a prescindere da dove risieda il resto del nucleo familiare.

La Corte di Cassazione, uniformandosi a una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU prima casa spetta anche se i coniugi hanno residenza e dimora in comuni differenti. La controversia nasceva dalla richiesta di pagamento dell'IMU da parte di un Comune a una contribuente, negando l'esenzione poiché il coniuge risiedeva altrove. La Suprema Corte ha chiarito che il beneficio fiscale è legato alla residenza e dimora del singolo possessore dell'immobile, non più a quella dell'intero nucleo familiare, accogliendo il ricorso della contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in una controversia IMU. A seguito di una declaratoria di incostituzionalità della norma fiscale, il Comune aveva annullato in autotutela l'avviso di accertamento. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e compensato le spese legali, ritenendo giustificata tale decisione dall'intervento della Corte Costituzionale avvenuto in corso di causa, che ha rimosso l'oggetto del contendere.

Una società correntista e i suoi fideiussori hanno citato in giudizio un istituto di credito per l'addebito di interessi anatocistici e usurari. Dopo una condanna in primo grado e la conferma in appello, la Corte di Cassazione ha esaminato il caso. La Suprema Corte ha accolto diversi motivi di ricorso relativi alla prescrizione e a vizi procedurali, ma ha rigettato il motivo centrale sul calcolo TEG anatocismo. Ha stabilito che, in presenza di capitalizzazione legittima, gli interessi passivi diventano capitale e devono essere inclusi nel denominatore della formula per il calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG), al fine di non distorcere la verifica sull'usura. La sentenza è stata cassata con rinvio per i motivi accolti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32183/2024, ha rigettato il ricorso di una contribuente che chiedeva l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile in comproprietà con il fratello e la riduzione per un altro immobile ritenuto inagibile. La Corte ha chiarito che l'esenzione spetta solo sulla quota di proprietà dell'immobile in cui si ha effettivamente la residenza. Per l'inagibilità, ha stabilito che è onere del contribuente dimostrare la persistenza dello stato di fatiscenza nel tempo, non potendosi presumere che una condizione accertata anni prima sia rimasta invariata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 25707/2025, ha stabilito un principio fondamentale per i dipendenti delle società partecipate. Un'azienda a controllo pubblico non può rifiutarsi unilateralmente di applicare gli aumenti retributivi previsti dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), anche se deve rispettare vincoli di spesa. La Corte ha chiarito che il rapporto di lavoro in queste società è di natura privatistica e qualsiasi modifica ai diritti economici dei lavoratori deve passare obbligatoriamente attraverso una contrattazione di secondo livello con i sindacati, non potendo essere imposta da un atto unilaterale dell'azienda o dell'ente pubblico controllante.

Un privato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro il sequestro preventivo di un suo immobile, sostenendo che, essendo i lavori ultimati, non vi fosse più alcun pericolo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il sequestro rimane legittimo per neutralizzare gli effetti negativi derivanti dall'aumento del "carico urbanistico" sul territorio, un pregiudizio che perdura anche dopo la fine della costruzione. La sentenza approfondisce il concetto di carico urbanistico, definendolo come un elemento dinamico e relazionale legato alla crescente domanda di servizi pubblici generata da nuove costruzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due fideiussori contro una banca, confermando la validità dei contratti bancari in questione. L'ordinanza chiarisce principi fondamentali in materia di usura, anatocismo e onere della prova. La Corte ha stabilito che la verifica del superamento del tasso soglia va effettuata separatamente per gli interessi corrispettivi e moratori, senza sommarli. Ha inoltre ribadito che la richiesta di esibizione documentale in giudizio è subordinata a una preventiva richiesta stragiudiziale alla banca, come previsto dal Testo Unico Bancario. Infine, ha dichiarato inammissibili le censure basate su questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio o su valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità.

Un contribuente ha impugnato diversi avvisi di accertamento con un unico ricorso, calcolando il contributo unificato sul valore totale della controversia. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che in un contributo unificato ricorso cumulativo in ambito tributario, il calcolo deve basarsi sulla somma dei contributi dovuti per ogni singolo atto impugnato. Questa regola speciale, secondo la Corte, non lede i diritti costituzionali del contribuente, poiché il contributo è una tassa volta a finanziare il servizio giustizia.