Legge n. 1423 del 1956, art. 4

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di 45 immobili intestati a una società agricola formalmente riconducibile alla moglie e alla figlia del soggetto proposto, oltre a una villa con terreno. I giudici hanno accertato la pericolosità sociale dell'uomo, coinvolto in furti continuati ed estorsioni, e una totale sproporzione tra gli acquisti effettuati e i redditi leciti dichiarati. Le parenti non avevano mai prodotto reddito prima di costituire l'impresa, rivelando un mero schermo societario per schermare il reale titolare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi della difesa per carenza di prove lecite a giustificazione dei fondi impiegati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione. La misura riguardava società, immobili e beni riconducibili a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per legami con la criminalità organizzata. I beni, formalmente intestati a moglie e figli, sono stati considerati frutto di attività illecite a causa della notevole sproporzione tra il loro valore e i redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare. La Corte ha confermato la validità del calcolo della sproporzione e l'onere dei terzi di provare la provenienza lecita dei fondi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca, confermando la legittimità della misura patrimoniale. La sentenza ribadisce che per la confisca per pericolosità sociale è determinante la condizione del soggetto al momento dell'acquisto dei beni, non la sua pericolosità attuale. La Corte ha sottolineato l'autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale e ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato completa e non apparente, respingendo le censure del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una misura di sorveglianza speciale e una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che una lunga carriera criminale e lo stato di latitanza sono prove sufficienti della pericolosità sociale attuale. Inoltre, ha confermato che i beni intestati a un terzo, la cui provenienza lecita non sia concretamente dimostrata a fronte di redditi esigui, sono soggetti a confisca di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una legale rappresentante di una società cooperativa contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda su plurimi motivi procedurali, tra cui la mancanza di una procura speciale per impugnare a nome della società, l'assenza di interesse ad agire per la stessa (non essendo stati sequestrati beni societari) e la manifesta infondatezza dei motivi addotti dalla ricorrente in proprio. La sentenza ribadisce i requisiti formali per l'impugnazione da parte di terzi e la sufficienza del 'fumus commissi delicti' per disporre il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di misura di prevenzione e confisca di beni intestati a familiari. La Corte ha annullato la decisione di non confiscare un libretto postale cointestato al figlio e alla nuora del proposto, a causa dell'errata applicazione della presunzione di intestazione fittizia. Secondo i giudici, la Corte d'Appello ha erroneamente ritenuto sufficiente la generica giustificazione dei 'regali di nozze' per una somma ingente, senza che l'intestatario fornisse la prova rigorosa richiesta dalla legge per superare tale presunzione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle misure di prevenzione patrimoniale, come la confisca, anche quando la pericolosità sociale del soggetto non è più attuale. La decisione si basa sulla pericolosità manifestata nel periodo in cui i beni sono stati accumulati in modo sproporzionato rispetto al reddito lecito. La Corte ha inoltre ribadito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica tra procedimento penale e procedimento di prevenzione, data la loro diversa natura e finalità.