Legge n. 1369 del 1960

Un lavoratore formalmente assunto da una cooperativa prestava la propria attività per conto di una società committente. L'operaio riceveva ordini giornalieri, turni e permessi da un caposquadra dipendente della committente, la quale forniva tutti gli strumenti di lavoro. La Corte d'Appello ha accertato un appalto non genuino, dichiarando la nascita di un rapporto di lavoro subordinato diretto con la società committente e condannandola a versare le differenze retributive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. La Suprema Corte ha chiarito che l'assenza di autonomia organizzativa della cooperativa e l'esercizio diretto del potere di comando dimostrano l'interposizione illecita di manodopera.

Una società committente impugna l'esecuzione di un contratto edile, sostenendo che l'accordo dissimulasse una vietata intermediazione di manodopera e chiedendo la restituzione dei compensi versati. La Corte di Appello respinge le richieste della committente accertando l'effettiva natura di appalto autonomo, dato che l'appaltatore possedeva dipendenti regolarmente registrati e una struttura operativa. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società committente. I giudici confermano che spetta a chi invoca la nullità provare l'assenza di rischio d'impresa e la mancanza di autonomia organizzativa in capo all'appaltatore. La richiesta di ordine di esibizione documentale resta una facoltà discrezionale del giudice e non può sanare l'inerzia probatoria della parte interessata.

Alcuni lavoratori hanno presentato un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione. I lavoratori sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di percezione nel valutare i loro motivi di ricorso riguardanti l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con una società informatica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista materiale evidente e non in una diversa valutazione giuridica o interpretativa dei fatti. Di conseguenza, le contestazioni dei lavoratori rappresentavano un disaccordo sulla decisione (errore di giudizio) e non un errore percettivo. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Gli eredi di un lavoratore hanno fatto ricorso per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato diretto con una grande società petrolifera, lamentando un'ipotesi di interposizione di manodopera, e il pagamento del lavoro straordinario registrato tramite dischi cronotachigrafi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di straordinario per mancanza di specifiche censure in appello e ha escluso l'interposizione fittizia, poiché era già stato accertato un regolare rapporto di lavoro subordinato con l'effettivo datore di lavoro (una ditta individuale), rendendo incompatibile la pretesa verso la società petrolifera.

Un dipendente di un'impresa di pulizie svolgeva attività di manutenzione dei carri ferroviari presso i capannoni di una grande società di trasporti. Sostenendo che quest'ultima gestisse direttamente il suo lavoro, il lavoratore ha fatto causa denunciando un'ipotesi di interposizione fittizia di manodopera. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per mancanza di prove, evidenziando che l'effettivo datore di lavoro gestiva i compiti e il potere disciplinare. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che spetta al lavoratore dimostrare lo sdoppiamento delle funzioni datoriali e che la semplice esecuzione delle attività nei locali della committente non basta a dimostrare l'illecito. Il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore ha chiesto l'assunzione definitiva presso un'azienda di trasporti dopo che il Tribunale aveva accertato una interposizione fittizia di manodopera. L'azienda si è opposta, rifiutando l'assunzione a causa dei carichi pendenti del lavoratore, applicando una vecchia norma del 1931 sui requisiti morali per i nuovi assunti. La Corte d'Appello ha dato ragione all'azienda, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che, in caso di interposizione fittizia di manodopera, il rapporto di lavoro si considera legalmente costituito con l'utilizzatore reale fin dall'inizio. Di conseguenza, l'azienda non può rifiutare l'impiego applicando requisiti previsti per le nuove assunzioni, poiché il rapporto era già in corso per legge. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Cassazione chiarisce la differenza tra appalto lecito e appalto non genuino. Se l'appaltatore fornisce solo manodopera senza un'organizzazione propria e potere direttivo, il rapporto di lavoro si costituisce con il committente. L'ordinanza analizza un caso di interposizione fittizia di manodopera, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Lavoratori in appalto presso un ente pubblico rivendicano un rapporto di lavoro subordinato. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che il semplice coordinamento operativo da parte dei funzionari pubblici non integra l'eterodirezione appalto, elemento essenziale per dimostrare la subordinazione. La prova del potere direttivo e gerarchico spetta al lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro la conversione di un contratto a termine in uno a tempo indeterminato. La sentenza ribadisce che l'onere della prova contratto a termine grava interamente sul datore di lavoro, il quale deve dimostrare con elementi specifici e concreti, e non con prove testimoniali generiche, le ragioni che giustificano l'apposizione del termine. La Corte ha confermato la decisione di merito che aveva ritenuto le prove dell'azienda tautologiche e insufficienti.

Un dipendente di un'agenzia pubblica, in comando dipendente pubblico presso una società privata, ha citato l'agenzia per demansionamento. La Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, affermando che l'amministrazione di appartenenza mantiene la legittimazione passiva e la responsabilità sulla gestione del rapporto di lavoro, inclusi gli oneri economici derivanti da un eventuale demansionamento.

Una lavoratrice in somministrazione presso un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) non ha ricevuto parte della sua retribuzione. La Corte di Cassazione ha confermato che l'ASL, in qualità di utilizzatrice, è solidalmente responsabile con l'agenzia per il lavoro per i crediti della dipendente. Questa ordinanza ribadisce che il principio di responsabilità solidale somministrazione si applica pienamente anche agli enti pubblici, garantendo una forte tutela al lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di un'Azienda Sanitaria Pubblica per i crediti retributivi di una lavoratrice somministrata. La Corte ha stabilito che il principio di solidarietà, previsto dal D.Lgs. 276/2003, si applica pienamente anche alla Pubblica Amministrazione, la quale non può liberarsi dall'obbligo verso la lavoratrice semplicemente provando di aver già pagato l'agenzia di somministrazione. L'ordinanza chiarisce che la tutela del lavoratore è prioritaria e l'obbligazione solidale tra agenzia (somministratore) ed ente pubblico (utilizzatore) è una garanzia inderogabile.