Legge n. 134 del 7/08/2012

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28490/2024, ha rigettato il ricorso di un ingegnere che chiedeva il risarcimento per calunnia a seguito di una denuncia sporta nei suoi confronti dal legale rappresentante di un'azienda appaltatrice. La Corte ha chiarito che non sussiste il dolo di calunnia se la falsa incolpazione deriva da un convincimento soggettivo dell'agente, basato su profili valutativi o interpretativi della condotta altrui, e non da una volontà fraudolenta di accusare un innocente. Il caso riguardava presunte malversazioni in un appalto pubblico.

Un proprietario di un'auto danneggiata da un incendio cita in giudizio il proprietario di un veicolo vicino e la sua assicurazione, sostenendo che il fuoco si sia propagato da quest'ultimo. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione viene ribaltata in appello. La Corte di Cassazione respinge il ricorso finale, chiarendo che la valutazione delle prove del giudice di merito non è riesaminabile in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione specifici e gravi.

L'appello di una società di trasporti alla Corte di Cassazione è stato dichiarato un ricorso inammissibile. L'azienda cercava il riconoscimento di un credito privilegiato nei confronti di una società in concordato preventivo. La Corte ha riscontrato che il ricorso era proceduralmente viziato, in quanto criticava la sentenza di primo grado anziché quella d'appello e sollevava questioni di fatto impropriamente formulate come violazioni di legge, impedendo qualsiasi esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1756/2024, ha chiarito la portata della responsabilità del custode giudiziario per i danni causati a terzi dall'immobile affidatogli. Nel caso specifico di un allagamento, la Corte ha stabilito che il custode non può essere esonerato da responsabilità sulla base di una mera ipotesi di un fatto doloso di terzi non provato. La sua posizione implica un dovere di vigilanza e controllo, la cui violazione fa scattare la responsabilità ai sensi dell'art. 2051 c.c., a meno che non fornisca la prova rigorosa del caso fortuito.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce i confini del ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento per mobbing da parte di una dipendente pubblica, respinta in primo e secondo grado per mancanza di prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che un presunto errore nella valutazione dei fatti o nell'applicazione della legge non integra un rifiuto di giurisdizione, unico motivo per cui può sindacare le decisioni della giustizia amministrativa.

Un cittadino, assolto in sede penale, chiede il risarcimento per calunnia alla denunciante. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Viene esclusa la prova del dolo di calunnia e si rileva che l'azione penale era scaturita d'ufficio, interrompendo il nesso causale tra la denuncia e il danno lamentato.