legge n. 134 del 2021

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello proposto da un soggetto sottoposto a misura cautelare, lamentando la mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio prevista dal nuovo art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, stabilendo che tale adempimento formale non si applica all'appello cautelare. La norma restrittiva riguarda infatti solo le impugnazioni contro le sentenze del processo di cognizione e non la fase cautelare, che segue regole proprie e più agili per garantire la rapidità del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Venezia affinché esamini l'appello cautelare nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la scarcerazione per decorrenza dei termini della custodia cautelare. Il ricorrente, condannato a dodici anni per reati di droga, sosteneva che i termini massimi fossero scaduti e che si dovesse applicare la nuova disciplina sulla improcedibilità dei giudizi di impugnazione. I giudici hanno chiarito che il calcolo dei termini deve includere i periodi di sospensione regolarmente comunicati. Inoltre, la riforma Cartabia sulla improcedibilità si applica esclusivamente ai reati commessi a partire dal primo gennaio 2020. Di conseguenza, la richiesta di scarcerazione è stata respinta e il detenuto resta in carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per l'omesso versamento della cauzione imposta come misura di prevenzione personale. L'imputato aveva eccepito la prescrizione del reato e invocato l'impossibilità economica di pagare a causa del proprio stato di indigenza. I giudici hanno respinto la tesi sulla prescrizione applicando la sospensione prevista dalla Legge Orlando. Riguardo alla mancanza di denaro, la Corte ha stabilito che non basta una semplice dichiarazione di povertà: spetta all'imputato dimostrare concretamente i fatti che gli hanno impedito di pagare, mentre il giudice deve verificarli. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per detenzione di armi, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'estinzione del reato per prescrizione. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, applicando le nuove norme della Riforma Cartabia. I giudici hanno chiarito che per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020, vige il principio del **blocco della prescrizione** dopo la sentenza di primo grado. Poiché la prima condanna è intervenuta prima della scadenza dei termini, il cronometro della prescrizione si è fermato definitivamente. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e stabilendo che le nuove regole impediscono di usare la durata dei processi d'appello per far estinguere il reato.

Un cittadino, condannato per violazioni edilizie, presenta ricorso in Cassazione basandosi sulla prescrizione del reato. La Corte Suprema, però, rigetta la sua richiesta. I giudici sottolineano che per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020, come nel caso specifico, non si applica più la prescrizione nei gradi di impugnazione, ma il nuovo istituto dell'improcedibilità. L'errore nell'invocare la norma corretta e la mancata contestazione della data del reato nei gradi precedenti hanno portato a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per prescrizione, con la conseguente conferma della condanna e il pagamento di una sanzione.

Un imputato, condannato per diffamazione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha respinto la richiesta, giudicandola inammissibile. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali. Primo, al calcolo della prescrizione si applicavano le nuove regole della 'Legge Orlando', che allungavano i termini. Secondo, e più importante, una precedente decisione della Cassazione che aveva confermato la colpevolezza dell'imputato aveva definitivamente bloccato il decorso della prescrizione. Di conseguenza, il tentativo di far estinguere il reato per decorrenza dei termini è fallito e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali.

Un imputato, condannato per un reato commesso nel 2018, ricorre in Cassazione sostenendo l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, per i reati commessi tra il 2017 e il 2019, si applica una specifica legge che prevede la sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado. Questo meccanismo ha 'congelato' il tempo, impedendo la maturazione della prescrizione. Di conseguenza, la condanna è confermata e l'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per false dichiarazioni sull'identità personale rese a pubblici ufficiali. Il ricorrente lamentava che le discrepanze anagrafiche fossero dovute a errori di trascrizione fonetica dalla lingua araba e non a una volontà di mentire. La Suprema Corte ha riscontrato un vizio di motivazione, poiché i giudici di merito non avevano verificato quali dichiarazioni fossero effettivamente false alla luce dei documenti ufficiali prodotti. La sentenza chiarisce inoltre che, in caso di annullamento per responsabilità, i periodi di sospensione della prescrizione previsti dalla Legge Orlando non devono essere computati nel calcolo dei termini estintivi del reato.

A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che ha ritenuto illegittima la confisca di alcuni terreni disposta nei confronti di un cittadino, nonostante il reato di lottizzazione abusiva fosse stato dichiarato prescritto, la Corte di Cassazione ha ordinato la revoca confisca. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: anche chi è prosciolto per prescrizione può essere considerato 'condannato' ai fini dell'impugnazione, qualora subisca una misura punitiva come la confisca, e può quindi attivare i rimedi per l'esecuzione delle sentenze della CEDU.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per abuso edilizio. L'imputato aveva realizzato un immobile residenziale in totale difformità dal permesso di costruire, che prevedeva un fabbricato rurale. La Corte ha ribadito il principio fondamentale secondo cui un'opera abusiva deve essere valutata nel suo insieme, non scomponendo i singoli interventi. Tentare di sanare separatamente le parti di un progetto complessivamente illecito, soprattutto quando comporta un mutamento di destinazione d'uso non autorizzato, non ne esclude l'illegalità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per commercio illegale di farmaci a carico di un gestore di una palestra. La sentenza chiarisce un importante principio: una legge penale più favorevole, se successivamente dichiarata incostituzionale, non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi quando era in vigore una norma più severa. La Corte ha ritenuto provata l'attività di commercio sulla base delle ingenti quantità di sostanze sequestrate in più occasioni e della presenza di programmi di assunzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato un reato estinto per prescrizione. I giudici di secondo grado non avevano applicato la norma sulla sospensione prescrizione introdotta dalla Legge Orlando (L. 103/2017), applicabile al caso di specie. La Suprema Corte, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, ha ribadito che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, la prescrizione rimane sospesa tra la sentenza di primo grado e quella d'appello per un massimo di un anno e sei mesi, impedendo così l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato un reato estinto. Il caso riguarda la corretta applicazione della sospensione prescrizione secondo la Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando) per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. La Suprema Corte ha chiarito che, per tale finestra temporale, il termine di prescrizione rimane sospeso per un massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella d'appello, impedendo così l'estinzione del reato nel caso di specie e rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

Una studentessa è stata condannata per il reato di calunnia dopo aver falsamente accusato il suo datore di lavoro di omicidio. Nonostante la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo abbia invalidato le sue dichiarazioni verbali iniziali a causa di violazioni procedurali durante gli interrogatori, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna. La Corte ha stabilito che un successivo memoriale, scritto volontariamente e contenente la stessa falsa accusa, era di per sé sufficiente a costituire il reato di calunnia, essendo stato acquisito come corpo del reato durante il processo. Il ricorso è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna condannata per evasione dalla detenzione domiciliare. La Corte ha stabilito che la breve durata dell'allontanamento non basta per la non punibilità, se la condotta è grave. Ha inoltre chiarito, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, la legittima differenza tra evasione e detenzione domiciliare come misura alternativa e come pena sostitutiva, quest'ultima punibile solo dopo 12 ore di assenza.

Un individuo, condannato per guida senza patente, ha richiesto l'applicazione di una pena sostitutiva. La Corte d'Appello ha negato la richiesta a causa della sua assenza all'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che una richiesta validamente presentata non può essere invalidata dalla semplice assenza, e ha ordinato una nuova valutazione della richiesta di pena sostitutiva.

Un soggetto condannato per la violazione del foglio di via obbligatorio ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo sulla illegittimità del provvedimento del Questore, ma ha accolto quello sul calcolo della pena. In particolare, ha stabilito che per le contravvenzioni giudicate con rito abbreviato, la riduzione della pena deve essere della metà e non di un terzo, come erroneamente applicato nei gradi di merito, in applicazione della riforma del 2017. La sanzione è stata quindi rideterminata.

Un uomo viene condannato per il porto di armi improprie dopo essere stato trovato con un martello da muratore in tasca. La Corte di Cassazione conferma che un martello, se portato senza giustificato motivo, integra il reato. Tuttavia, annulla la sentenza limitatamente alla pena, poiché i giudici di merito non hanno adeguatamente motivato la scelta di applicare sia l'arresto che l'ammenda, nonostante fosse stata riconosciuta la lieve entità del fatto, che avrebbe consentito la sola pena pecuniaria.

Due individui, condannati per un reato ambientale commesso nel 2019, hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che, sulla base della legge n. 103/2017, applicabile al periodo in cui il reato è stato commesso, il termine di prescrizione non era ancora decorso al momento della decisione.

Un soggetto, condannato in primo grado per violazione della quarantena, era stato prosciolto in appello per estinzione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che per i reati commessi dal 1° gennaio 2020, la nuova disciplina sulla prescrizione reato prevede la sospensione definitiva del suo corso dopo la sentenza di condanna di primo grado, rendendo errata la declaratoria di estinzione.