Legge n. 13 del 2009

La Corte di Cassazione chiarisce che la rinuncia al ricorso principale non comporta l'inefficacia del ricorso incidentale. Nel caso di specie, un condominio aveva chiesto il rimborso di somme per un servizio di depurazione non goduto. Giunti in Cassazione, il ricorrente principale ha rinunciato all'impugnazione. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio principale ma ha proceduto all'esame del ricorso incidentale, rigettandolo e condannando entrambe le società ricorrenti al pagamento delle spese legali a favore del condominio.

Un cittadino aveva ottenuto il rimborso dell'IVA sulla tariffa rifiuti per gli anni dal 2002 al 2012. Il consorzio gestore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha chiarito la questione del rimborso IVA TIA, specificando che è dovuto solo sulla TIA1, in quanto ha natura di tributo, e non sulla TIA2, che è un corrispettivo per un servizio. La sentenza è stata annullata parzialmente e il caso rinviato per il ricalcolo degli importi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del rimborso IVA TIA, distinguendo nettamente la natura giuridica della TIA1 e della TIA2. L'ordinanza stabilisce che la TIA1 è un tributo e quindi l'IVA non è dovuta, confermando il diritto al rimborso per i cittadini. Al contrario, la TIA2 è un corrispettivo per un servizio, rendendo l'IVA dovuta a partire dal 30/06/2010. La Corte ha quindi parzialmente accolto il ricorso di un consorzio di servizi, cassando la precedente sentenza e rinviando al Tribunale per il ricalcolo degli importi.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento per la tassa rifiuti (TARSU), sostenendo l'illegittimità del regolamento comunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per una corretta assimilazione rifiuti speciali a urbani non è sufficiente il solo criterio qualitativo, ma è indispensabile anche quello quantitativo. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di immissioni rumorose provenienti da un'attività di ristorazione. La sentenza chiarisce che il superamento della normale tollerabilità del rumore giustifica un risarcimento per il danno alla serenità personale, anche senza una prova diretta di un danno biologico. La Corte ha confermato il risarcimento liquidato in via equitativa, ma ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per omessa pronuncia su una distinta domanda relativa ad abusi edilizi.