Legge n. 124 del 2013

Un Istituto Autonomo Case Popolari (IACP) ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo il diritto all'esenzione totale per i suoi immobili. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, basata sulla classificazione catastale A2 degli immobili, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha stabilito che per l'esenzione IMU alloggi sociali non è determinante la categoria catastale (purché non di lusso), ma la sussistenza dei requisiti sostanziali di 'alloggio sociale' definiti dalla normativa. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, uniformandosi a una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU prima casa spetta anche se i coniugi hanno residenza e dimora in comuni differenti. La controversia nasceva dalla richiesta di pagamento dell'IMU da parte di un Comune a una contribuente, negando l'esenzione poiché il coniuge risiedeva altrove. La Suprema Corte ha chiarito che il beneficio fiscale è legato alla residenza e dimora del singolo possessore dell'immobile, non più a quella dell'intero nucleo familiare, accogliendo il ricorso della contribuente.

Una società proprietaria di un immobile accatastato in categoria D/7 ha richiesto l'esenzione da ICI e IMU sostenendo il suo utilizzo per fini agricoli. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Comune, ha stabilito che per l'esenzione IMU fabbricati D/7 e simili, il fattore determinante è l'oggettiva classificazione catastale e non l'uso di fatto dell'immobile. Se l'immobile non è accatastato come rurale (es. A/6 o D/10), l'imposta è dovuta, a meno che il contribuente non impugni e ottenga la modifica della categoria catastale.

Un Comune ha negato l'esenzione IMU per fabbricati rurali a un contribuente proprietario di un immobile D/08, nonostante l'uso agricolo. La Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo che per l'esenzione non basta l'uso di fatto, ma è necessaria l'iscrizione nella categoria D/10 o, in alternativa, una specifica annotazione di ruralità nei registri catastali, come stabilito dalla normativa.

Un'agenzia di edilizia residenziale contesta un avviso di accertamento IMU, sostenendo l'esenzione per i suoi immobili in quanto 'alloggi sociali'. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi, la Corte di Cassazione chiarisce che l'esenzione IMU per alloggi sociali è applicabile solo se gli immobili rispettano i precisi requisiti del D.M. 22 aprile 2008. La Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, che negava il beneficio a priori, rinviando la causa per una verifica fattuale.

Una società di costruzioni si è vista negare l'esenzione IMU per alcuni box auto invenduti, poiché li aveva messi a disposizione del pubblico come parcheggio a rotazione. La Corte di Cassazione ha confermato che tale utilizzo, anche senza un formale contratto di locazione, modifica la destinazione del bene da 'merce' a 'strumentale' o 'patrimonio', facendo decadere il diritto all'agevolazione fiscale. L'esenzione IMU beni merce è infatti subordinata alla condizione che gli immobili rimangano destinati esclusivamente alla vendita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esenzione IMU IACP per gli immobili destinati ad alloggi sociali. La controversia nasceva da un avviso di accertamento notificato a un ente di edilizia residenziale pubblica. La Suprema Corte ha stabilito che l'esenzione, applicabile dall'anno d'imposta 2014, è subordinata alla prova che gli immobili possiedano specifici requisiti costruttivi e funzionali previsti dalla normativa sugli alloggi sociali. Viene quindi rigettato il ricorso dell'agente di riscossione, che sosteneva l'applicabilità di una semplice detrazione fiscale invece dell'esenzione totale.

Un comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva annullato le sanzioni IMU a una società di costruzioni per i suoi immobili invenduti (cosiddetti "beni merce"). La corte d'appello aveva applicato retroattivamente una nuova legge più favorevole. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che le nuove normative non eliminano l'obbligo di pagare imposte e le relative sanzioni beni merce per gli anni precedenti. L'obbligo di presentare una specifica dichiarazione per ottenere l'agevolazione fiscale rimane un requisito fondamentale. Di conseguenza, il ricorso del comune è stato accolto e la pretesa originaria della società respinta.