Legge n. 117 del 1988

Un proprietario di un cantiere ha subito furti e danni, denunciando i fatti alla Procura. Le indagini sono state archiviate. Il proprietario ha citato in giudizio lo Stato per Responsabilità civile dei magistrati, chiedendo un risarcimento milionario. Ha sostenuto che i magistrati non hanno svolto indagini e hanno negato giustizia. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. La Corte ha stabilito che il cittadino non aveva esaurito tutti i rimedi processuali disponibili, come il ricorso in Cassazione contro i decreti di archiviazione. Inoltre, l'archiviazione costituisce un atto giudiziario, non un'omissione che configura il diniego di giustizia.

Una società commerciale ha promosso un'azione di risarcimento contro lo Stato per la presunta responsabilità civile dei magistrati, lamentando la violazione del diritto dell'Unione Europea da parte di alcune sentenze della Cassazione. La società ha introdotto la causa con atto di citazione anziché con ricorso. Sebbene la notifica sia avvenuta entro i due anni, il deposito in tribunale è avvenuto oltre la scadenza. Le Sezioni Unite hanno stabilito che l'errore sulla forma dell'atto si sana solo se il deposito avviene entro il termine di decadenza biennale. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando l'inammissibilità dell'azione risarcitoria.

Una cittadina non riesce a incassare un assegno dissequestrato a causa di un errore della banca. Fa causa allo Stato invocando la responsabilità civile dei magistrati per il danno subito. La Cassazione, però, respinge la richiesta, attribuendo la colpa esclusivamente all'istituto di credito che aveva male interpretato l'ordine di sequestro. L'errore della banca non può generare una responsabilità dello Stato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la cittadina a pagare pesanti sanzioni per aver intentato una causa temeraria, abusando del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta la riparazione per ingiusta detenzione a chi viene incarcerato sulla base di un ordine di esecuzione per una pena già estinta per prescrizione. Anche se l'ordine era legittimo al momento dell'emissione, la sua esecuzione tardiva lo rende illegittimo, configurando una detenzione ingiusta. Il comportamento del condannato non giustifica la violazione della libertà personale, ma può essere valutato per determinare se abbia contribuito all'errore dell'autorità giudiziaria.

Una ex dipendente, condannata per aver sottratto fondi al suo datore di lavoro, ha visto il suo appello in Cassazione dichiarato come ricorso inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che l'atto mancava dei requisiti formali essenziali, come una chiara esposizione dei fatti e il rispetto del principio di autosufficienza, confermando così la decisione dei giudici di merito che avevano reso inefficace un fondo patrimoniale costituito dalla donna.

Un avvocato ha intentato una causa di risarcimento danni contro lo Stato, lamentando un errore giudiziario da parte della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, intervenendo su un regolamento di competenza, ha stabilito in modo definitivo che per le azioni di responsabilità civile che coinvolgono esclusivamente la competenza dei magistrati della Cassazione, il foro territoriale inderogabile è quello del Tribunale di Roma. La decisione si basa sul principio del 'forum commissi delicti', dato che la Cassazione ha sede a Roma.

Un magistrato ha citato in giudizio per diffamazione un giornalista e la sua casa editrice per un articolo relativo a un'azione di responsabilità civile promossa contro lo Stato a causa della sua condotta. Le corti di merito hanno respinto la domanda, ritenendo l'articolo un legittimo esercizio del diritto di cronaca giudiziaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso del magistrato inammissibile per motivi procedurali, ribadendo che la valutazione dei requisiti della cronaca giudiziaria (verità, pertinenza e continenza) è riservata al giudice di merito se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva un risarcimento allo Stato per i danni derivanti dalla prescrizione di un reato di cui era stato vittima, attribuendo la causa all'inerzia del Pubblico Ministero. La Corte ha stabilito che la richiesta basata sulla responsabilità civile magistrati è inammissibile, poiché la persona offesa non è considerata 'parte' nella fase delle indagini preliminari e, inoltre, avrebbe potuto e dovuto agire autonomamente in sede civile per tutelare i propri diritti, senza attendere l'esito del procedimento penale. La negligenza del danneggiato nell'intentare l'azione civile è stata ritenuta la causa esclusiva del danno lamentato.