Legge n. 109 del 1994

Un'Impresa e un'Azienda committente stipulano un contratto di appalto nel 1987 per lavori autostradali, inserendo una clausola compromissoria che richiama il Capitolato Generale del 1962 per un arbitrato a cinque membri. Successive modifiche di legge abrogano tale capitolato e introducono l'arbitrato a tre membri. Nel corso del giudizio arbitrale, l'Azienda accetta la nomina del Presidente per un collegio a tre membri, ma poi eccepisce l'incompetenza degli arbitri. La Corte d'Appello dichiara nullo il lodo per violazione dell'autonomia privata. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Impresa, stabilendo che l'accordo delle parti sulla nomina del Presidente in un collegio a tre membri costituisce una valida modifica della clausola compromissoria originaria. La Corte d'Appello è incorsa in ultrapetizione decidendo d'ufficio su una nullità sanata dal comportamento delle parti.

Un'impresa appaltatrice ha avviato un arbitrato contro la committente per ottenere il risarcimento dei danni legati alla costruzione di un viadotto autostradale. Il contratto originario prevedeva una clausola compromissoria con un collegio di cinque membri. Successivamente, le parti si sono accordate per nominare un collegio di tre membri, adeguandosi alle nuove leggi. La Corte d'Appello ha annullato il lodo favorevole all'impresa, ritenendo nulla la clausola per violazione della composizione originaria. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa: le parti, concordando la nuova nomina, hanno validamente modificato la clausola compromissoria per mutuo consenso. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un Ente Appaltante contesta una decisione arbitrale sfavorevole, relativa a un contratto del 2002. La Corte d'Appello respinge il ricorso applicando una legge del 2006, più restrittiva sulle possibilità di impugnazione. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per l'impugnazione lodo arbitrale, la legge di riferimento non è quella in vigore al momento dell'arbitrato, ma quella vigente quando fu firmato il contratto originale. Poiché la vecchia legge era più permissiva, la Corte d'Appello ha sbagliato a dichiarare inammissibile il ricorso e dovrà riesaminare il caso. Vince quindi l'Ente Appaltante su questo punto di diritto.

Un professionista ha agito contro un ente sanitario locale per ottenere il pagamento di progetti edili realizzati. In assenza di un contratto valido, i giudici di merito hanno riconosciuto un indennizzo basato sull'arricchimento senza causa. L'ente ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l'illiceità della condotta del professionista e la mancata proposizione esplicita della domanda. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le censure erano generiche e non scalfivano la motivazione della sentenza d'appello, che aveva correttamente interpretato la volontà della parte di agire in via sussidiaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la creazione di una società consortile a responsabilità limitata da parte dei membri di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) non li esonera dalla responsabilità solidale ATI per i debiti contratti verso i subappaltatori. Secondo la Corte, la normativa speciale sugli appalti pubblici, che tutela i subappaltatori, prevale sulle norme generali del diritto societario in materia di autonomia patrimoniale. La società consortile è considerata un mero braccio esecutivo, mentre la responsabilità ultima resta in capo alle imprese originariamente riunite nell'ATI.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere un risarcimento danni in un appalto pubblico a causa di ritardi e sospensioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti del diritto al risarcimento. In particolare, ha stabilito che in caso di consegna parziale e tardiva delle aree di lavoro, l'unico rimedio per l'appaltatore è il recesso dal contratto, non la richiesta di danni. Inoltre, ha confermato la validità delle clausole contrattuali che consentono alla stazione appaltante di sospendere i lavori senza indennizzo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una garanzia prestata per un'obbligazione condizionale, come quella che sorge in caso di inadempimento di un contratto d'appalto, non rientra nella categoria delle garanzie per obbligazioni future. Di conseguenza, non è nulla se non indica l'importo massimo garantito, come invece previsto dall'art. 1938 c.c. per le fideiussioni omnibus. Il caso riguardava una compagnia assicurativa che, dopo aver pagato una polizza a seguito dell'inadempimento di un'ATI, si era vista negare il regresso verso i coobbligati perché la relativa garanzia era stata ritenuta nulla in appello. La Suprema Corte ha cassato la decisione, chiarendo la distinzione fondamentale tra i due tipi di obbligazione.

Un gruppo di avvocati dipendenti di un ente pubblico previdenziale ha contestato la condotta del proprio datore di lavoro, il quale riduceva i loro compensi professionali per coprire il costo dell'IRAP. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha accolto il ricorso dei legali. I giudici hanno stabilito che l'IRAP è un'imposta a carico esclusivo dell'ente pubblico in qualità di datore di lavoro. Di conseguenza, non è ammissibile alcuna forma di 'traslazione', né diretta né indiretta, di tale onere sul lavoratore. La Corte ha chiarito che il diritto alla retribuzione degli avvocati si fonda su legge e contrattazione, e le norme di contabilità pubblica non possono essere usate per giustificare una riduzione dei compensi dovuti. La sentenza della corte d'appello è stata quindi annullata con rinvio.