Legge n. 104 del 1992

Un Caporal Maggiore dell'esercito ha usufruito di permessi retribuiti per assistere un familiare invalido, ma non ha fornito l'assistenza. È stato condannato per truffa militare. La difesa ha sollevato il difetto di giurisdizione militare, sostenendo che l'Amministrazione Militare non fosse il soggetto passivo del reato, poiché l'INPS sosteneva il costo finale dei permessi. La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, stabilendo che il soggetto passivo della truffa è chi subisce una perdita patrimoniale definitiva. Poiché l'Amministrazione Militare anticipava solo i pagamenti, poi rimborsati dall'INPS, non ha subito una perdita definitiva. La sentenza è stata annullata per difetto di giurisdizione militare.

Il Tribunale di Bari ha esaminato il ricorso di una cittadina affetta da plurime patologie croniche. Sebbene sia stata negata l'indennità di accompagnamento per la capacità della ricorrente di compiere atti quotidiani, il Giudice ha riconosciuto l'handicap in gravità ai sensi della Legge 104/92, stabilendo la decorrenza del beneficio dalla data della domanda amministrativa.

Un insegnante, impiegato per anni con contratti a tempo determinato, anche come docente di sostegno, ha citato in giudizio il Ministero per l'illegittimità di tale precarietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando il diritto del docente al risarcimento del danno per l'abuso dei contratti a termine. La Corte ha stabilito che la continua reiterazione di incarichi sulla stessa cattedra e nello stesso istituto, anche se su posti in 'organico di fatto', costituisce un abuso che va risarcito, principio applicabile anche ai docenti di sostegno.

Un'azienda di servizi ha licenziato un dipendente per falsa attestazione delle ore di lavoro e uso improprio del veicolo aziendale, condotte accertate tramite un'agenzia investigativa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che i cosiddetti controlli difensivi sono ammessi quando esiste un fondato sospetto di comportamenti illeciti che ledono il patrimonio aziendale. Tali controlli sono leciti anche se svolti al di fuori dei locali dell'azienda e non costituiscono una violazione dello Statuto dei Lavoratori.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una fondazione, parte civile in un processo per truffa. Il ricorso era basato sulla mancata valutazione di una memoria difensiva da parte della Corte d'Appello, che aveva assolto un dipendente. La Suprema Corte ha stabilito che, per essere valido, il ricorso deve dimostrare in modo specifico come gli argomenti della memoria ignorata avrebbero potuto cambiare l'esito della sentenza, confermando così la decisione di assoluzione.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione che aveva confermato il suo licenziamento, adducendo un errore di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione è uno strumento limitato agli errori interni al giudizio di legittimità e non può essere usata per ridiscutere i fatti del merito, specialmente quando il ricorso originario era già stato giudicato inammissibile per motivi procedurali.

Un lavoratore è stato licenziato dopo un'indagine privata. La Cassazione ha stabilito che il controllo investigativo dipendenti non può riguardare l'adempimento della prestazione lavorativa, ma solo la scoperta di illeciti. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un lavoratore, licenziato per aver rivolto gravi insulti a un superiore, ha impugnato la decisione fino alla Corte di Cassazione. La Corte ha confermato la legittimità del licenziamento per insulti, stabilendo che un comportamento così grave rompe irrimediabilmente il rapporto di fiducia e costituisce giusta causa, indipendentemente dalle sanzioni più lievi previste dal contratto collettivo per condotte simili.

Una lavoratrice del settore sanitario ha ottenuto dalla Cassazione l'annullamento della sentenza d'appello che le negava il risarcimento del danno comunitario per l'illegittima reiterazione di contratti a termine. La Corte ha stabilito che la domanda giudiziale va interpretata nella sua interezza, non limitandosi alla sola precisazione delle conclusioni. L'azienda sanitaria aveva eccepito che la domanda non fosse mai stata formulata, ma i Giudici Supremi hanno chiarito che l'interpretazione dell'atto introduttivo spetta al giudice e deve considerare il contenuto sostanziale. Il ricorso è stato invece rigettato per la parte relativa al diritto al trasferimento ex L. 104/1992, non applicabile tra aziende diverse.