legge delega n. 206/2021

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6216/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello. L'oggetto del contendere erano delle operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno confermato che l'onere di provare la propria buona fede e la massima diligenza ricade sul contribuente, una volta che l'Amministrazione Finanziaria ha fornito elementi, anche presuntivi, sulla sua consapevolezza di partecipare alla frode. L'assoluzione in sede penale del legale rappresentante non è stata ritenuta vincolante per il giudice tributario.

La Corte di Cassazione chiarisce il concetto di 'dies a quo impugnazione' in ambito tributario. In un caso riguardante una S.r.l. con quote sotto sequestro e un custode giudiziario nominato amministratore, la Corte ha stabilito che il termine per impugnare un avviso di accertamento decorre dalla notifica formale all'amministratore-custode, e non dalla successiva conoscenza informale da parte del socio. L'appello del socio è stato quindi giudicato tardivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22307/2024, ha stabilito che il semplice visto doganale DAA3 (Documento Amministrativo di Accompagnamento) non è sufficiente a dimostrare l'avvenuta consegna di merce in una cessione intracomunitaria in regime di sospensione d'accisa. La Corte ha chiarito che, per liberarsi dagli obblighi fiscali (IVA e accise), l'azienda mittente deve provare il completamento dell'intera procedura di appuramento doganale, che include la ricezione del terzo esemplare del DAA controfirmato dal destinatario e vistato dall'ufficio doganale di destinazione. In assenza di tale perfezionamento, il visto doganale DAA3 ha solo valore di presa d'atto e non prova l'effettivo arrivo della merce, specialmente se altre prove indicano che il trasporto non è mai avvenuto.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale sostenendo, tra l'altro, la nullità dell'atto per un vizio nella delega di firma del funzionario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per gli atti impositivi è sufficiente una semplice delega di firma e non una delega di funzioni. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della ricostruzione del reddito operata dall'Agenzia, basata sulla palese antieconomicità della gestione d'impresa della ricorrente, che aveva dichiarato ricavi irrisori a fronte di costi elevati.

Un'associazione sportiva dilettantistica ha ricevuto un avviso di accertamento per aver considerato non commerciali i ricavi da noleggio armadietti, gettoni per l'illuminazione e inviti a non soci. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 26542/2025, ha parzialmente accolto il ricorso dell'associazione, cassando la sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che i giudici di secondo grado hanno errato nel non ammettere nuovi documenti presentati in appello, relativi ai costi dell'illuminazione, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione chiarisce la diretta responsabilità degli amministratori di una società 'schermo' per i debiti fiscali (II.DD. e IVA). Se gli amministratori agiscono 'uti dominus', ovvero come effettivi proprietari, la società viene considerata una mera interposizione fittizia. Di conseguenza, il reddito e le imposte vengono imputate direttamente alle persone fisiche in base all'art. 37 del d.P.R. n. 600/1973, senza necessità di un preventivo accertamento definitivo nei confronti della società.

Una ditta individuale ha impugnato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore che contestava maggiori ricavi non dichiarati. Dopo una parziale riduzione in primo grado, confermata in appello, la contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento studi di settore quando questo è supportato da ulteriori elementi presuntivi, come l'antieconomicità della gestione aziendale protratta per più anni. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i tredici motivi di ricorso presentati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società che contestava un'intimazione di pagamento relativa a sanzioni e interessi per l'anno d'imposta 2008. Sebbene l'imposta originaria fosse stata ridotta da una precedente sentenza, i giudici di merito avevano confermato la debenza degli accessori. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando la legittimità dell'intimazione. La sentenza chiarisce che la motivazione di un'intimazione di pagamento è sufficiente se richiama l'atto precedente che ha definito l'imposta, e che le sanzioni e gli interessi sono una conseguenza legale del mancato versamento del tributo dovuto.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un accertamento analitico induttivo a carico di una società di pasticceria. L'appello è stato respinto perché la motivazione della sentenza di secondo grado era chiara e non apparente, e i motivi del ricorso miravano a un riesame dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi di grave incongruenza tra i bassi ricavi dichiarati e gli elevati costi sostenuti.

Un professionista perde in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate in un caso di accertamenti bancari. La Corte Suprema ribadisce che la presunzione legale di reddito per i versamenti non giustificati può essere vinta solo dal contribuente, il quale deve fornire una prova analitica e rigorosa per ogni singola operazione, dimostrandone l'estraneità alla propria attività professionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11933/2025, ha rigettato sia il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sia quello di un professionista in materia di accertamenti bancari. La Corte ha ribadito che per superare la presunzione legale che i versamenti in conto corrente costituiscano reddito, il contribuente deve fornire una prova analitica e rigorosa per ogni singola operazione. L'apprezzamento di tale prova da parte del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21953/2025, ha confermato la legittimità di un accertamento analitico-induttivo a carico di una società di ristorazione la cui contabilità, seppur formalmente regolare, mostrava una grave antieconomicità. L'appello della società è stato rigettato perché non ha saputo giustificare i risultati palesemente incongrui. La Corte ha ribadito che in tali casi l'onere di provare la correttezza delle dichiarazioni spetta al contribuente e che la violazione del contraddittorio preventivo deve essere eccepita dimostrando quali difese concrete sarebbero state fatte valere.