Legge 99/2013

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante punto sullo sgravio contributivo per le assunzioni dalle liste di mobilità. Un'azienda aveva assunto una lavoratrice iscritta in queste liste, la quale però percepiva l'indennità NASpI e non quella di mobilità. L'INPS aveva negato il beneficio, sostenendo che si dovesse applicare una norma meno favorevole. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo che per le assunzioni perfezionate entro il 31 dicembre 2016, l'unico requisito per ottenere il più vantaggioso sgravio contributivo liste di mobilità era l'iscrizione del lavoratore in tali elenchi, a prescindere dal tipo di sussidio di disoccupazione percepito. L'INPS ha perso la causa.

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, una società di costruzioni, e l'ente committente, una società a partecipazione pubblica, per il mancato pagamento di spettanze retributive. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del committente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che il principio di responsabilità solidale appalti si applica anche agli organismi di diritto pubblico quando agiscono come committenti, poiché la norma mira a proteggere i lavoratori, un fine distinto dalle regole sugli appalti pubblici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31304/2023, ha stabilito che la responsabilità solidale appalti si applica anche a società committenti qualificabili come organismi di diritto pubblico. In un caso riguardante il mancato pagamento di retribuzioni a un lavoratore da parte di una ditta appaltatrice fallita, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito. È stato chiarito che la natura di organismo di diritto pubblico non equivale a quella di 'pubblica amministrazione' ai fini dell'esenzione prevista dalla legge, garantendo così la tutela del credito del lavoratore anche nei confronti del committente a partecipazione statale.

Una società di call center aveva utilizzato una serie di contratti a progetto, ritenuti illegittimi dai giudici di merito per la mancanza di un progetto specifico. La società ha sostenuto in Cassazione che, per le attività di call center, la legge non richiedesse più un progetto specifico se il compenso era definito da un accordo collettivo. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, confermando che il requisito del progetto specifico è sempre stato essenziale per la validità del contratto a progetto. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello per un errore procedurale, rinviando il caso a un nuovo giudice per valutare nel merito la specificità dei progetti, questione che la corte precedente aveva erroneamente considerato già decisa in via definitiva.

In un caso di subappalto, la Corte di Cassazione ha negato il diritto di un subappaltatore a essere pagato direttamente dal committente, in assenza di un contratto diretto tra loro. L'ordinanza chiarisce che l'onere di provare tale contratto spetta al subappaltatore e che la responsabilità solidale del committente, prevista per i crediti dei lavoratori, non si estende ai corrispettivi commerciali tra imprese.

Una lavoratrice ha erroneamente richiesto il 'ripristino' dell'indennità di disoccupazione invece di una 'nuova domanda', ricevendo somme non dovute. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di restituzione, qualificando il caso come indebito previdenziale oggettivo. La sentenza chiarisce che l'errore del richiedente rende il pagamento 'sine titulo' e la buona fede non esclude l'obbligo di rimborso del capitale.

Un lavoratore, licenziato dopo un lungo periodo di sospensione, ha citato in giudizio l'ex datore di lavoro per il risarcimento dei danni, inclusa la perdita dell'indennità di disoccupazione (NASPI). La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la causa diretta del danno economico era la stessa omissione del lavoratore. La mancata richiesta NASPI da parte del dipendente interrompe il nesso causale con qualsiasi presunta condotta illecita dell'azienda, rendendo quest'ultima non responsabile per la perdita del sussidio.

Un'azienda assume una lavoratrice part-time iscritta alle liste di mobilità e richiede lo sgravio contributivo previsto dalla L. 223/1991. L'ente previdenziale contesta, sostenendo l'applicazione di un beneficio minore. La Cassazione dà ragione all'azienda, chiarendo che l'incentivo alternativo richiede un'assunzione a tempo pieno, condizione non presente nel caso di specie. Pertanto, lo sgravio contributivo più favorevole era l'unico applicabile.

Una lavoratrice ottiene la conversione del suo contratto di somministrazione in un rapporto a tempo indeterminato a causa di proroghe illegittime. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo che, in base alla normativa vigente nel 2012, la proroga contratto acausale era assolutamente vietata. La sentenza sottolinea che le modifiche legislative successive che hanno ammesso le proroghe entro i 12 mesi non hanno efficacia retroattiva, consolidando un importante principio sull'applicazione della legge nel tempo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23450/2025, ha stabilito che una società in house, interamente partecipata da enti pubblici, è soggetta alla responsabilità solidale appalti per i crediti dei lavoratori dell'appaltatore. La Corte ha chiarito che tali società, pur essendo soggette al Codice degli appalti, mantengono la loro natura di soggetto di diritto privato e non possono beneficiare dell'esclusione prevista per le Pubbliche Amministrazioni.

Un subappaltatore rivendicava la natura di credito prededucibile per le sue prestazioni verso un appaltatore in concordato preventivo, sostenendo che il suo pagamento fosse essenziale per sbloccare i pagamenti del committente. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la norma che condiziona il pagamento dell'appaltatore a quello del subappaltatore non conferisce automaticamente un privilegio. La Corte ha ribadito che la prededuzione funzionale richiede un nesso di stretta e necessaria inerenza con la conservazione del patrimonio aziendale, assente nel caso di specie.