Legge 98/1994

Una società immobiliare ha richiesto un'agevolazione statale sugli interessi di un mutuo, finalizzato al reimpiego di indennizzi per danni di guerra. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per due motivi autonomi: la mancanza di prova sulla finalità imprenditoriale del mutuo e il mancato rispetto dei termini di presentazione della domanda. La società ha impugnato in Cassazione solo la prima motivazione, ignorando la scadenza dei termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio cardine stabilito è che, in presenza di una doppia motivazione della sentenza, l'omessa impugnazione di anche una sola delle ragioni autonome che sorreggono la decisione rende inutile la contestazione delle altre, poiché la sentenza rimarrebbe comunque valida. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un cittadino, in qualità di erede, ha richiesto la revisione della stima per l'indennizzo di un'azienda agricola nazionalizzata in Somalia nel 1975. Il Ministero dell'Economia ha eccepito la prescrizione decennale del diritto. Il cittadino sosteneva che la pendenza del procedimento amministrativo di liquidazione avesse sospeso il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la pendenza di una procedura amministrativa non sospende né interrompe la prescrizione dell'indennizzo. Le cause di sospensione previste dal codice civile sono tassative e non possono essere estese. Di conseguenza, il diritto si è estinto per il mancato compimento di atti interruttivi entro i dieci anni dall'entrata in vigore della legge speciale.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'indennizzo per beni persi da cittadini italiani all'estero. Alcuni cittadini avevano ottenuto un cospicuo indennizzo per un'azienda nazionalizzata in Somalia, basando la prova del suo valore su una semplice autocertificazione. Il Ministero ha contestato questa decisione. La Suprema Corte ha dato ragione al Ministero, stabilendo che il valore probatorio dell'autocertificazione, in questi casi, è limitato. Essa serve a dimostrare la proprietà dei beni nella fase amministrativa, ma non è sufficiente a provarne la consistenza e il valore in un giudizio civile, dove sono necessarie prove più concrete. La precedente sentenza è stata quindi annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Due cittadini chiedevano un indennizzo al Ministero per beni persi in Somalia. La Corte d'Appello riduceva l'importo, invertendo l'onere della prova: spettava ai cittadini, e non al Ministero che l'aveva eccepito, produrre un contratto d'affitto. Inoltre, il giudice aveva erroneamente ignorato delle dichiarazioni testimoniali notarizzate, qualificandole come semplici scritti di parte. La Cassazione ha annullato la sentenza, ristabilendo il corretto onere della prova e riconoscendo che il giudice aveva travisato il valore delle prove presentate. La causa dovrà essere decisa nuovamente.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'analisi della decisione di grado inferiore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una valutazione errata della portata di una 'ratio decidendi' costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, unico motivo valido per la revocazione ai sensi dell'art. 395 n. 4 c.p.c.

In una complessa vicenda sull'indennizzo per beni confiscati all'estero, la Corte di Cassazione cassa la sentenza d'appello. La decisione è stata annullata per aver violato una statuizione ormai definitiva sul valore di un immobile (giudicato interno) e per aver fornito una motivazione solo apparente sul calcolo dell'avviamento commerciale e sulla decorrenza degli interessi, non rispettando i principi di diritto precedentemente fissati dalla stessa Corte Suprema.