Legge 97/2013

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un contribuente per l'omessa compilazione quadro RW relativa all'anno 2004, a causa di investimenti finanziari non dichiarati in stati a fiscalità privilegiata. I giudici di secondo grado hanno confermato le sanzioni e la legittimità dei termini di accertamento raddoppiati. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sull'inapplicabilità del raddoppio dei termini, confermando che l'amministrazione può contestare le somme tramite presunzioni semplici. La Suprema Corte ha però accolto il ricorso in merito all'omessa applicazione del principio del favor rei, vista la riduzione sanzionatoria introdotta nel 2013, e alla mancata concessione del cumulo giuridico per le violazioni reiterate dal 2004 al 2009. La sentenza è stata cassata con rinvio per il ricalcolo dell'importo dovuto.

Una professionista ha impugnato le sanzioni ricevute per l'omessa compilazione del quadro RW, emesse a seguito di verifiche della Guardia di Finanza basate sulla nota lista Pessina. L'amministrazione finanziaria contestava il possesso di capitali all'estero derivanti da consulenze non dichiarate, finalizzate a far evadere i clienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, confermando la legittimità delle sanzioni. I giudici hanno chiarito che i dati estratti dal computer di un professionista terzo costituiscono indizi validi per fondare un accertamento basato su presunzioni semplici. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che l'omessa dichiarazione delle attività estere viola le norme sul monitoraggio fiscale e che l'applicazione di sanzioni più favorevoli sopravvenute richiede allegazioni specifiche e non una generica richiesta in sede di legittimità.

Una società immobiliare in liquidazione ha ricorso in Cassazione contro la condanna al risarcimento del danno ambientale per la costruzione di un vasto complesso edilizio su un'area demaniale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 20818/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo principi cruciali sul risarcimento danno ambientale. Anche se l'amministrazione rinuncia alla richiesta di ripristino dei luoghi, la quantificazione del danno deve seguire le specifiche norme del Codice dell'Ambiente, che privilegiano le misure di riparazione (primaria, complementare, compensativa) rispetto al mero risarcimento monetario. I costi del ripristino, pertanto, rimangono un parametro fondamentale per la liquidazione del danno, data la natura indisponibile del bene giuridico protetto.

Un'azienda del settore distillati, ritenuta responsabile per l'inquinamento di alcuni corsi d'acqua, ha impugnato in Cassazione la sentenza che la condannava a risarcire il danno ambientale e il danno all'immagine a favore del Comune territorialmente competente. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Tra i punti salienti, la Corte ha ribadito la legittimazione del Comune ad agire, ha escluso l'efficacia di un precedente giudicato tra parti diverse e ha chiarito che l'appello sul merito della causa riapre la valutazione su tutti gli aspetti, inclusa la quota di responsabilità, che è stata confermata al 70%. La decisione sottolinea l'importanza del ripristino effettivo dell'ambiente e la piena responsabilità dell'inquinatore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro sanzioni per omessa dichiarazione di attività finanziarie estere detenute tramite un trust. La decisione si fonda principalmente sulla carenza dei motivi di ricorso, ritenuti generici e non specificamente critici verso la sentenza impugnata. Nel merito, la Corte ha ribadito che la valutazione sulla natura fittizia del trust è una prerogativa del giudice di merito e che l'obbligo di monitoraggio fiscale grava sul titolare effettivo dei beni, a prescindere dall'interposizione formale del trust. Il ricorso è stato quindi respinto per motivi procedurali, confermando di fatto la decisione dei giudici di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato l'uso di un trust estero, ritenuto un trust fittizio creato al solo scopo di schermare beni e redditi. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che la valutazione sulla natura simulata del trust è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità e che, ai fini fiscali, rileva il possesso effettivo dei redditi a prescindere dalla titolarità formale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF per redditi da partecipazioni societarie, che l'Agenzia delle Entrate riteneva occultati tramite un trust fittizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi e perché le censure si basavano su valutazioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità, confermando la tesi della natura simulata del trust e la riconducibilità del reddito al disponente.