Legge 9 giugno 2025, n. 80

La Cassazione ha confermato una confisca di beni, respingendo un ricorso basato su una presunta incostituzionalità dei termini ricorso per cassazione. La Corte ha stabilito che la differenza tra il termine di 10 giorni per la Cassazione e quello di 30 giorni per l'appello è giustificata dalla diversa natura dei due rimedi, non violando il diritto di difesa. L'appello di un terzo è stato dichiarato inammissibile per tardività della procura speciale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una detenuta, affrontando il tema dell'esecuzione pena madri. Nonostante una nuova legge avesse reso più restrittivo il differimento della pena, la Corte ha escluso la violazione del principio di irretroattività. La decisione si basa sul fatto che il risultato pratico per la condannata – la detenzione in un istituto speciale (ICAM) a causa dell'inidoneità del domicilio e dell'elevata pericolosità sociale – sarebbe stato identico anche con la normativa precedente. È stato negato anche il rinvio per grave infermità, poiché le cure sono state ritenute compatibili con il regime carcerario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore agricolo posto agli arresti domiciliari per coltivazione di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva si trattasse di lecita coltivazione di cannabis light ai sensi della L. 242/2016. La Corte ha confermato la misura cautelare, ritenendo che elementi come l'ingente quantitativo, le modalità di confezionamento e l'assenza di una filiera industriale dimostrassero la destinazione della sostanza al mercato illegale, rendendo la coltivazione cannabis un'attività penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la coltivazione di stupefacenti. Il caso riguardava la coltivazione di 174 piante di canapa e la detenzione di un quantitativo tale da produrre 793 dosi. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge. La condanna è stata confermata perché la grande quantità di principio attivo escludeva l'ipotesi di reato di lieve entità, e i precedenti penali dell'imputato giustificavano la pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per un imprenditore agricolo accusato di detenzione di oltre 1.400 kg di marijuana. Il giudice di primo grado lo aveva assolto per un presunto errore di diritto inevitabile, dovuto alla complessità normativa sulla cannabis. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che un operatore professionale del settore non può invocare l'ignoranza scusabile, specialmente dopo che le Sezioni Unite avevano già chiarito la legge. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17987/2025, ha negato l'accesso al fondo vittime mafia ai familiari di un soggetto deceduto in un agguato maturato in un contesto di criminalità organizzata. La Corte ha stabilito che l'estraneità della vittima ad ambienti e rapporti delinquenziali non è un requisito introdotto da una legge recente, ma un presupposto fondamentale e immanente fin dall'istituzione del fondo. Questa condizione è intrinseca alla finalità solidaristica della legge, volta a sostenere le vere vittime e non chi è inserito in contesti criminali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19585/2025, ha stabilito un principio fondamentale riguardo ai benefici per le vittime di mafia. A seguito dell'omicidio di un uomo, i figli avevano richiesto i benefici previsti dalla legge. Mentre la Corte d'Appello li aveva concessi ritenendo sufficiente l'estraneità ai clan al momento del fatto, la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha chiarito che l'estraneità agli ambienti criminali non è una condizione momentanea, ma un requisito costitutivo e permanente che deve sussistere al momento della concessione del beneficio e perdurare nel tempo, in linea con lo scopo della legge di sostenere le vere vittime e contrastare la criminalità organizzata.