legge 9 agosto 2024, n. 114, art. 2, comma 1, lett. o)

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata giudicata in assenza. L'appello, proposto dal difensore d'ufficio, era privo dello specifico mandato ad impugnare e della dichiarazione di domicilio, requisiti essenziali per l'impugnazione imputato assente. La nomina a difensore di fiducia, depositata dopo l'appello, non sana il vizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43680/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa di un difetto formale relativo all'elezione di domicilio. Richiamando un recente intervento delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che, per le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024, non è sufficiente una semplice menzione del domicilio eletto nell'atto di appello. È invece necessario un richiamo espresso e specifico al precedente atto di elezione e alla sua collocazione nel fascicolo processuale. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto dalla legge, anche se successivamente abrogata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un ricorso. L'errore del giudice di secondo grado è stato applicare retroattivamente una norma della Riforma Cartabia a una sentenza emessa prima della sua entrata in vigore. Grazie al principio dell'effetto estensivo dell'impugnazione, la decisione favorevole è stata estesa anche al coimputato che non aveva presentato ricorso.

La Corte di Cassazione conferma la declaratoria di inammissibilità dell'appello di un militare. La causa risiede nel mancato inserimento, nell'atto di impugnazione, di un riferimento specifico e inequivocabile alla precedente dichiarazione di elezione di domicilio, un requisito formale richiesto dalla legge vigente all'epoca dei fatti per garantire la celerità del processo. La Corte chiarisce che il principio "tempus regit actum" impedisce l'applicazione retroattiva della successiva norma abrogatrice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7476/2025, ha stabilito che un appello penale, inizialmente privo della necessaria elezione di domicilio, è comunque ammissibile se la parte provvede a integrare tale mancanza il giorno successivo al deposito dell'atto. Secondo la Corte, questa integrazione tempestiva è sufficiente a garantire l'immediata individuazione del luogo per le notifiche, sanando il vizio formale e superando un'interpretazione eccessivamente restrittiva della norma processuale. La decisione annulla l'ordinanza di inammissibilità e rinvia gli atti alla Corte d'appello per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17928/2025, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio al momento del deposito dell'atto. La Corte ha chiarito che l'abrogazione successiva della norma che imponeva tale requisito (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.) non sana i vizi degli atti compiuti in precedenza. La decisione si fonda sul principio 'tempus regit actum', stabilendo che la legge applicabile è quella in vigore al momento del deposito dell'impugnazione.