Legge 9 agosto 2023, n. 111

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10732/2024, ha rigettato il ricorso di una società estera di scommesse, confermando la sua responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta unica scommesse per l'attività svolta in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che la normativa non è discriminatoria né in contrasto con il diritto europeo, poiché il presupposto dell'imposta è la raccolta di scommesse sul territorio nazionale, a prescindere dalla sede del bookmaker o dal possesso di una concessione statale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10722/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro diverse cartelle di pagamento. La decisione si fonda su una recente normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio specifico e concreto derivante dall'iscrizione a ruolo. In assenza di tale prova, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse ad agire.

Una società controllata con sede legale e stabilimento produttivo in Romania è stata ritenuta fiscalmente residente in Italia a causa di esterovestizione, poiché la sua gestione effettiva avveniva presso la controllante italiana. L'Agenzia delle Entrate ha quindi emesso un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società, in quanto le contestazioni sollevate riguardavano il merito dei fatti, non sindacabile in sede di legittimità.

Una società, dopo aver subito un accertamento fiscale per IRES, IVA e IRAP basato su presunte sovrafatturazioni e costi indeducibili, ha visto i suoi ricorsi respinti sia in primo che in secondo grado. Tuttavia, nel ricorso per Cassazione, emerge un elemento nuovo e decisivo: una sentenza penale irrevocabile che assolve il legale rappresentante della società dalle stesse accuse. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto che tale assoluzione, unita alle nuove norme sulla revisione sanzioni tributarie (D.Lgs. n. 87/2024), sollevi questioni di tale importanza da richiedere una trattazione in pubblica udienza, sospendendo la decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22205/2024, ha stabilito che l'imposta unica scommesse è dovuta anche dai bookmaker esteri che operano in Italia senza la necessaria concessione statale. Il caso riguardava una società di scommesse straniera che contestava avvisi di accertamento per gli anni 2008-2009. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la normativa italiana non viola i principi dell'Unione Europea sulla non discriminazione e sulla libera prestazione di servizi. È stato chiarito che la tassazione si applica a chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale dell'operatore o dal possesso di una concessione. La Corte ha inoltre escluso la necessità di un contraddittorio preventivo per questo tipo di imposta e ha distinto la responsabilità fiscale da quella penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'applicazione dell'Imposta unica sulle scommesse a un bookmaker estero operante in Italia senza concessione tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il presupposto impositivo si realizza sul territorio italiano, escludendo violazioni del diritto UE e confermando la solidarietà paritetica tra bookmaker e centro locale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20054/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di residenza fiscale. Nel caso di un contribuente trasferitosi in un paese a fiscalità privilegiata (un 'paradiso fiscale'), spetta a lui, e non all'Agenzia delle Entrate, l'onere di provare l'effettiva interruzione dei legami con l'Italia. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato all'Amministrazione finanziaria la prova della residenza in Italia, ribadendo la vigenza della presunzione legale relativa che inverte l'onere probatorio a carico del cittadino emigrato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20041/2024, ha stabilito che per determinare la residenza fiscale di un soggetto emigrato in un paese a fiscalità privilegiata, il centro degli interessi economici e patrimoniali in Italia prevale sui legami personali e familiari. Il caso riguardava un contribuente residente a Monaco, i cui eredi hanno visto respingere il ricorso. La Corte ha ribadito che il domicilio fiscale si identifica con il luogo in cui la gestione degli affari è esercitata in modo abituale e riconoscibile da terzi, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un centro scommesse e di un bookmaker estero, confermando la loro responsabilità solidale per il pagamento dell'Imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2014. La Suprema Corte ha stabilito che la normativa italiana è pienamente compatibile con il diritto dell'Unione Europea, non creando alcuna discriminazione, e che la responsabilità del centro scommesse è costituzionalmente legittima per i periodi d'imposta successivi al 2011.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7578/2024, ha stabilito che un bookmaker estero, operante in Italia tramite Centri Trasmissione Dati (CTD) senza concessione statale, è tenuto al pagamento dell'imposta unica sulle scommesse anche per il periodo d'imposta 2008. La Corte ha chiarito che la responsabilità del bookmaker sussiste a prescindere da quella del CTD e che la dichiarazione di incostituzionalità parziale della normativa di riferimento non ha eliminato l'obbligo fiscale in capo all'organizzatore delle scommesse.

Un bookmaker estero e il suo Centro Trasmissione Dati (CTD) italiano hanno impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassa unica sulle scommesse per l'anno 2011. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità solidale di entrambi i soggetti per il pagamento della tassa scommesse bookmaker. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta da chiunque raccolga scommesse sul territorio italiano, anche in assenza di una concessione statale, e ha ribadito che la normativa è conforme ai principi costituzionali e al diritto dell'Unione Europea per le annualità a partire dal 2011.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un bookmaker estero contro l'Agenzia delle Dogane, confermando la legittimità dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2012-2013. La Corte ha stabilito che la normativa italiana non viola il diritto UE, non è discriminatoria e giustifica la tassazione per tutelare l'ordine pubblico e i consumatori, affermando la piena responsabilità solidale del bookmaker estero.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cartaio di casinò riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio. La sentenza annulla una precedente ordinanza che aveva escluso il reato di corruzione, sostenendo la natura privata dell'attività del casinò. Secondo la Suprema Corte, la gestione del gioco d'azzardo rientra in un monopolio statale e costituisce un servizio pubblico. Le mansioni del cartaio, implicando controllo e certificazione degli strumenti di gioco, non sono meramente esecutive e rientrano in tale qualifica, rendendo configurabile il delitto di corruzione.

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA per un importo ingente, ha impugnato la sentenza sostenendo di aver agito in stato di necessità a causa di una grave crisi di liquidità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la crisi di liquidità rientra nel normale rischio d'impresa e non costituisce forza maggiore, soprattutto se derivante da scelte imprenditoriali imprudenti. La condanna per il reato fiscale è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per omesso versamento IVA, anche se subentrato in una società già in grave crisi di liquidità. È stata ritenuta irrilevante la crisi preesistente, in quanto l'amministratore, accettando l'incarico, si assume la responsabilità di verificare la situazione fiscale e accetta il rischio di non poter adempiere agli obblighi, configurando così il dolo eventuale. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la scelta di privilegiare altri pagamenti rispetto all'Erario costituisce una precisa politica aziendale e non una causa di forza maggiore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25428/2025, interviene sul tema delle operazioni soggettivamente inesistenti, annullando la decisione di merito che aveva escluso la consapevolezza della frode da parte di una società contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che la prova di tale consapevolezza, a carico dell'Amministrazione Finanziaria, può essere fornita anche tramite presunzioni e che il giudice deve valutare tutti gli elementi indiziari nel loro complesso, non singolarmente. Inoltre, ha chiarito che una sentenza penale di assoluzione non ha efficacia automatica nel processo tributario, ma costituisce solo una delle fonti di prova che il giudice deve liberamente apprezzare.

In un caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito favorevole a un'impresa immobiliare. La Corte ha stabilito che il giudice precedente aveva erroneamente valutato le prove, esaminando gli indizi di frode in modo isolato anziché complessivo. La sentenza sottolinea che, per dimostrare la consapevolezza del contribuente, è necessaria una valutazione unitaria di tutti gli elementi presuntivi forniti dall'Agenzia delle Entrate, e che l'assoluzione penale non è automaticamente vincolante nel processo tributario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4916/2025, ha chiarito la portata del nuovo art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000. In un caso di accertamento fiscale per operazioni soggettivamente inesistenti, i contribuenti erano stati assolti in sede penale con la formula 'perché il fatto non sussiste'. La Corte ha stabilito che tale assoluzione penale ha efficacia di giudicato nel processo tributario, ma limitatamente alle sanzioni, che devono essere annullate. La pretesa sull'imposta, invece, resta soggetta all'autonoma valutazione del giudice tributario, che considererà la sentenza penale come un elemento di prova non vincolante.