Legge 865/1971

Il Comune autorizzava l'occupazione d'urgenza di un terreno privato per costruire alloggi popolari, emettendo successivamente il decreto di esproprio. I proprietari chiedevano il risarcimento dei danni ritenendo l'occupazione illegittima per scadenza dei termini. La Corte d'Appello accoglieva la domanda risarcitoria. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che le proroghe di legge applicabili avevano esteso la validità dell'occupazione. Di conseguenza, il decreto di esproprio è stato emesso nei termini legali, escludendo l'illecito aquiliano. I proprietari hanno diritto solo all'indennità e non al risarcimento dei danni.

I Proprietari di un terreno hanno contestato la stima dell'indennità di espropriazione offerta dal Comune per la realizzazione di un centro polivalente. Il terreno era classificato come non edificabile dal piano regolatore. La Corte d'Appello ha confermato la stima del Comune, ritenendola congrua e superiore al valore agricolo. I Proprietari si sono rivolti alla Cassazione, chiedendo l'applicazione di un criterio perequativo basato sul valore delle aree edificabili circostanti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i terreni non edificabili l'indennità di espropriazione deve basarsi sul valore venale effettivo e non su criteri perequativi astratti, in assenza di leggi regionali specifiche. Di conseguenza, i Proprietari hanno perso la causa e la stima originaria è stata confermata.

Un venditore e un acquirente firmano un preliminare per un immobile soggetto a edilizia convenzionata. Sorge un contrasto sul prezzo di vendita, poiché l'acquirente contesta il superamento del limite legale. Il venditore chiede la risoluzione del contratto, mentre l'acquirente chiede il trasferimento forzato con riduzione del prezzo. La Corte d'Appello dichiara nulla la clausola sul prezzo eccedente il prezzo massimo di cessione e sospende il trasferimento in attesa dello svincolo comunale, condannando il venditore a risarcire i danni da ritardo. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando entrambi i ricorsi: il vincolo sul prezzo massimo di cessione costituisce un onere reale che segue il bene, e il contratto rimane valido ma ineseguibile fino al completamento della procedura di affrancazione.

Un'associazione temporanea di imprese ha citato in giudizio un Comune davanti al tribunale civile, chiedendo la risoluzione di una convenzione per la realizzazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica e il risarcimento dei danni, a seguito di delibere comunali che avevano revocato l'efficacia dell'accordo. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto dichiarando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che la convenzione, stipulata ai sensi della legge sull'edilizia popolare, costituisce un accordo integrativo o sostitutivo di provvedimento. Di conseguenza, tutte le controversie relative alla sua formazione, conclusione ed esecuzione, comprese le domande di risarcimento danni da inadempimento, spettano al giudice amministrativo e non a quello ordinario.

I Proprietari di un terreno espropriato si sono opposti alla stima del valore del bene, avviando una causa nel 1975 contro il Comune. La Corte d'Appello ha liquidato l'indennità di esproprio e ha calcolato il maggior danno da ritardo usando il rendimento medio dei titoli di Stato. I Proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il danno dovesse essere calcolato sulla base dell'inflazione, portando come prova la vendita di un terreno vicino nel 2008. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la vendita successiva di un terreno limitrofo non costituisce un fatto decisivo e che, per ottenere un risarcimento superiore alla soglia standard, il creditore deve dimostrare concretamente le proprie specifiche perdite finanziarie.

I comproprietari di un terreno hanno contestato l'indennità per la costituzione di una servitù di elettrodotto, chiedendo il risarcimento per la perdita di valore dei loro fabbricati rurali situati vicino alla linea elettrica. La Corte d'Appello ha escluso tale indennizzo, rilevando che i fabbricati non erano direttamente interessati dall'asservimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dei privati. I giudici hanno stabilito che il deprezzamento degli immobili vicini all'elettrodotto non è indennizzabile, poiché la vicinanza all'opera pubblica costituisce un limite legale della proprietà che grava su tutti i beni della zona in modo indistinto. Di conseguenza, i proprietari perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a un Notaio il pagamento delle imposte ipotecaria e catastale in misura fissa per un atto di compravendita immobiliare stipulato tra un privato e un ente pubblico per l'edilizia residenziale. Il Notaio riteneva che l'atto godesse dell'esenzione totale prevista per l'edilizia pubblica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che le agevolazioni fiscali edilizia convenzionata non si applicano alle compravendite soggette a IVA. Trattandosi di norme di esenzione, esse sono di stretta interpretazione e non possono essere estese oltre i casi espressamente previsti dalla legge. Di conseguenza, l'atto sconta le imposte in misura fissa.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a un Notaio il pagamento delle imposte ipotecaria e catastale in misura fissa per un atto di compravendita immobiliare tra un privato e l'ente pubblico per l'edilizia popolare, operazione soggetta a IVA. Il Notaio riteneva che l'atto godesse dell'esenzione totale dalle imposte ipo-catastali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio finanziario, stabilendo che le agevolazioni fiscali edilizia popolare previste dalla legge non si applicano alle compravendite soggette a IVA. Le norme sulle esenzioni tributarie sono infatti di stretta interpretazione e non possono essere estese oltre i casi espressamente previsti dal legislatore. Di conseguenza, l'atto sconta le imposte in misura fissa.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a un Notaio il pagamento delle imposte ipotecaria e catastale in misura fissa per una compravendita immobiliare tra un privato e l'ente per l'edilizia popolare. L'atto era soggetto a IVA. Il Notaio riteneva applicabile l'esenzione totale prevista per l'edilizia residenziale pubblica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che le agevolazioni fiscali edilizia convenzionata non si applicano agli atti soggetti a IVA. Le norme sulle esenzioni sono di stretta interpretazione e non possono essere estese per analogia. Di conseguenza, il Notaio deve pagare le imposte in misura fissa in base al principio di alternatività tra IVA e imposta di registro.

Due sorelle hanno contestato la quantificazione dell'indennità di esproprio per un terreno occupato dal Comune, sostenendo di esserne comproprietarie. Tuttavia, i registri immobiliari indicavano una congregazione religiosa come unica proprietaria dell'area espropriata. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per difetto di legittimazione attiva, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'opposizione alla stima dell'indennità di esproprio spetta solo a chi risulta proprietario dai registri immobiliari o catastali, o a chi dimostri concretamente tale qualità in contrasto con la procedura di esproprio. Non basta contestare la correttezza delle trascrizioni senza fornire prove documentali valide. Il ricorso delle sorelle è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Nell'ambito dell'edilizia convenzionata, il Comune ha chiesto a un cittadino, assegnatario di un alloggio popolare, il rimborso pro quota delle spese legali sostenute nei giudizi contro i vecchi proprietari dei terreni espropriati. La Corte d'Appello aveva condannato il cittadino in base al principio del pareggio economico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'assegnatario. I giudici hanno stabilito che il cittadino può rifiutarsi di pagare se dimostra che il Comune ha gestito le cause in modo negligente, gonfiando inutilmente i costi. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'effettivo comportamento dell'amministrazione.

Il Comune chiedeva agli assegnatari di alloggi in edilizia convenzionata il rimborso pro quota dei maggiori costi di esproprio dei terreni, incluse le spese legali delle cause con i vecchi proprietari. La Corte d'Appello aveva dato ragione al Comune, ritenendo applicabile il principio del pareggio economico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei cittadini. I giudici hanno stabilito che gli assegnatari possono contestare la richiesta di rimborso eccependo la negligenza del Comune nella gestione delle cause, senza dover avviare un'autonoma richiesta di risarcimento danni. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'effettivo comportamento dell'amministrazione.

Una società proprietaria di terreni subisce un esproprio da parte del Comune per la realizzazione di un parco. Il Comune versa l'indennità di esproprio a due soggetti terzi, basandosi su una sentenza di usucapione provvisoria, poi definitivamente annullata in appello. La società proprietaria avvia una causa per ottenere il pagamento a proprio favore. Sorge un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale ordinario e il TAR. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La controversia non riguarda la legittimità del potere pubblico di espropriare, ma unicamente il diritto soggettivo a ricevere il pagamento dell'indennità di esproprio, escludendo qualsiasi discrezionalità amministrativa nella scelta del beneficiario.

Una proprietaria terriera ha contestato l'indennità per l'esproprio di un suo terreno, occupato per lavori ferroviari. Il decreto di espropriazione era stato notificato solo alla madre, usufruttuaria del fondo, e non alla figlia, nuda proprietaria. L'Ente Ferroviario sosteneva che l'opposizione fosse ormai fuori tempo massimo. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che il decreto di espropriazione, pur trasferendo subito la proprietà, richiede la notifica individuale a ciascun proprietario per far decorrere il termine breve di decadenza. In mancanza di notifica diretta alla nuda proprietaria, quest'ultima ha dieci anni di tempo per chiedere la corretta indennità. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'Ente Ferroviario, confermando il diritto della proprietaria a vedersi determinare la giusta somma.

Il Comune ha chiesto la condanna dell'Istituto per le Case Popolari al rimborso delle somme pagate ai proprietari dei terreni espropriati per un programma di edilizia popolare. La richiesta si fondava su uno schema di convenzione approvato con delibera ma mai stipulato per atto pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che i contratti della Pubblica Amministrazione richiedono tassativamente la forma scritta a pena di nullità. La mancanza dell'atto pubblico rende inefficace l'accordo, e tale vizio non può essere sanato dal principio di non contestazione o da delibere unilaterali. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato l'esenzione dalle imposte ipotecarie e catastali applicata a un atto di compravendita immobiliare tra una società di capitali privata e un acquirente privato. La società venditrice era subentrata in una convenzione comunale per l'edilizia economica e popolare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che le agevolazioni fiscali previste dall'articolo 32 del d.P.R. n. 601/1973 si applicano esclusivamente ai Comuni e non possono essere estese a società private, anche se svolgono interventi di edilizia convenzionata. Di conseguenza, la sentenza favorevole al contribuente è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di alcuni cittadini alla restituzione di una somma pagata a un Comune per rimuovere dei vincoli su un immobile. Il pagamento era stato richiesto dal Comune sulla base di una propria delibera. Tuttavia, un'altra sentenza del T.A.R. aveva già annullato quella delibera, poiché i vincoli erano stati abrogati per legge anni prima. La Cassazione ha stabilito che l'annullamento della delibera ha un effetto generale, rendendo il pagamento privo di causa. Pertanto, l'azione di ripetizione di indebito dei cittadini è stata accolta e il Comune condannato a restituire il denaro.

La Corte di Cassazione affronta il tema del conguaglio prezzo edilizia convenzionata. Alcuni proprietari di alloggi, acquistati da cooperative edilizie, si opponevano alla richiesta di pagamento di un conguaglio avanzata dal Comune per coprire i costi finali di acquisizione delle aree. I proprietari sostenevano che l'obbligo fosse delle cooperative. La Corte ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: l'obbligo di pagare il conguaglio si trasferisce direttamente agli acquirenti finali degli alloggi. Questo perché la legge impone al Comune di raggiungere il 'pareggio economico', coprendo tutte le spese. Di conseguenza, i proprietari subentrano nella posizione debitoria della cooperativa e devono versare le somme richieste. L'appello dei proprietari è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna al risarcimento danno da occupazione illegittima a carico di un Comune. L'ente aveva occupato un terreno per costruire una palestra senza completare l'esproprio. Sebbene i proprietari avessero ottenuto il risarcimento in appello, la Cassazione ha accolto un motivo del Comune relativo a un errore procedurale. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto tardivo l'appello del Comune, senza esaminarne le ragioni. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice, che dovrà riesaminare l'intera vicenda, tenendo conto anche delle difese del Comune. La questione del risarcimento è, di fatto, riaperta.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla nullità della notifica e opposizione alla stima. Un gruppo di comproprietari si era opposto all'indennità di asservimento per un'opera pubblica. Il decreto, però, era stato notificato solo a uno di loro. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'opposizione inammissibile perché presentata fuori termine. La Cassazione ha ribaltato la decisione: la notifica a un solo comproprietario è nulla e non fa decorrere il termine di decadenza per gli altri. La conoscenza informale dell'atto non sana questo vizio. Di conseguenza, l'opposizione dei proprietari è stata ritenuta ammissibile e il processo dovrà essere celebrato di nuovo.