Legge 85/1995

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Rivenditore di Veicoli l'errata applicazione del regime del margine IVA per la vendita di auto usate negli anni 2002-2003. Il Rivenditore sosteneva di aver agito in buona fede, basandosi sulle dichiarazioni dei fornitori. La Corte di Cassazione ha chiarito che il regime del margine è una deroga e richiede un'interpretazione restrittiva. Spetta al Rivenditore dimostrare l'esistenza dei presupposti per l'applicazione di tale regime, non bastando la mera dichiarazione del cedente. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, evidenziando che il Rivenditore non aveva provato la diligenza richiesta. La sentenza è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Rivenditore di auto usate l'applicazione del Regime del margine IVA per due veicoli, ritenendo non sussistenti i requisiti. Il Rivenditore ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che spetta al Rivenditore dimostrare che il precedente proprietario non aveva detratto l'IVA. Per una Mercedes, la questione si è risolta con l'autotutela dell'Agenzia, mentre per una Porsche il Rivenditore non ha fornito la prova necessaria, perdendo la causa.

Un'azienda importatrice di auto usate si è vista negare l'applicazione del regime del margine IVA da parte dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: questo regime è un'agevolazione e non un diritto automatico. Pertanto, l'onere della prova ricade interamente sull'azienda. Non basta la semplice buona fede o i documenti del fornitore. L'azienda deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza, verificando attivamente che i precedenti proprietari non avessero già detratto l'IVA. Avendo fallito nel fornire questa prova, l'azienda ha perso la causa e ha dovuto pagare l'imposta per intero.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha dichiarato la nullità della notificazione del ricorso per cassazione effettuata all'Avvocatura dello Stato. Il vizio è stato riscontrato poiché l'Avvocatura non aveva rappresentato l'Agenzia delle Entrate nel precedente grado di giudizio. La Corte ha stabilito che tale nullità è sanabile e ha ordinato alla società ricorrente di rinnovare la notifica direttamente all'Agenzia delle Entrate, rinviando la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il regime del margine IVA non è applicabile alla rivendita di beni usati (nella specie, telefoni ricondizionati) provenienti da un Paese extra-UE, anche qualora siano stati importati in Unione Europea tramite il regime doganale "42". Tale procedura, infatti, differisce solo il pagamento dell'IVA all'importazione ma non trasforma l'operazione in un acquisto intracomunitario, facendo mancare il presupposto soggettivo per l'applicazione del regime agevolato.

Un imprenditore importava smartphone ricondizionati dalla Cina, via Belgio, con regime doganale '42', applicando il regime del margine IVA. La Cassazione ha stabilito che i due regimi sono incompatibili: il regime del margine non si applica ai beni importati da Paesi extra UE, poiché la loro origine non cambia con il transito in un altro Stato membro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il regime del margine IVA non è applicabile alla vendita di beni usati (nella specie, telefoni ricondizionati) provenienti da un Paese extra UE, anche se importati nel territorio comunitario attraverso un altro Stato membro con l'applicazione del regime doganale 42. Quest'ultimo, infatti, è una mera agevolazione doganale che differisce il pagamento dell'IVA ma non modifica l'origine extra-comunitaria del bene, presupposto che esclude l'accesso al regime del margine, il quale richiede un acquisto originario all'interno dell'Unione Europea da specifici soggetti.