Legge 81/2017

Un'importante ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che un'intervista critica rilasciata da un collaboratore di alto profilo di una società sportiva non costituisce, di per sé, un valido motivo per il recesso per giusta causa. Il caso riguardava la cessazione di un rapporto di collaborazione in seguito a dichiarazioni pubbliche. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano ritenuto illegittimo il recesso, riconoscendo il diritto del collaboratore al risarcimento del danno patrimoniale ma non di quello non patrimoniale, data la mancanza di prova di un effettivo pregiudizio all'immagine. È stato inoltre confermato il principio dell'"aliunde perceptum", ossia la detrazione dal risarcimento di quanto guadagnato dal collaboratore con un nuovo impiego.

La Corte d'Appello ha esaminato la richiesta di un gruppo di lavoratori, noti come 'navigator', di veder riconosciuto il loro rapporto di collaborazione come lavoro subordinato. La Corte ha rigettato l'appello, confermando la decisione di primo grado. La motivazione principale si fonda sull'assenza di prova di un effettivo potere direttivo e di controllo da parte del committente, elemento essenziale per la qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato. Le direttive impartite sono state considerate mere forme di coordinamento compatibili con un'attività autonoma.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'equo compenso avvocati in relazione a convenzioni quadro stipulate prima dell'entrata in vigore della normativa (art. 13-bis L. 247/2012). La Corte ha stabilito un principio fondamentale: sebbene la convenzione quadro sia anteriore, la disciplina sull'equo compenso si applica a tutti i singoli incarichi professionali conferiti dopo l'entrata in vigore della legge, in quanto è il singolo contratto di patrocinio a generare il diritto al compenso. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6037/2024, ha rigettato il ricorso di un agente di commercio che richiedeva un'indennità di fine rapporto calcolata secondo gli Accordi Economici Collettivi (AEC). La Corte ha stabilito che, in assenza di un'adesione formale della società preponente a tali accordi e di un chiaro rinvio nel contratto individuale, la disciplina applicabile è quella prevista dalla legge, ovvero l'art. 1751 del codice civile. La decisione conferma che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che la normativa legale prevale quando i patti individuali o collettivi non sono direttamente vincolanti per le parti.

La Cassazione chiarisce che in una collaborazione etero-organizzata, il lavoratore ha diritto alle tutele del lavoro subordinato. Il caso riguarda collaboratori autonomi la cui proroga del contratto, senza compenso aggiuntivo, è stata contestata. La Corte ha rinviato il giudizio per verificare se la loro attività fosse etero-organizzata, applicando così le garanzie retributive previste per i dipendenti.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei suoi compensi a una società privata, con l'aggiunta degli interessi maggiorati previsti dal D.Lgs. 231/2002. La Corte d'Appello aveva negato tali interessi, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La sentenza stabilisce che le norme sugli interessi moratori professionisti si applicano a tutte le transazioni commerciali, anche quelle tra professionisti e imprese private, e non solo con enti pubblici. Inoltre, ha chiarito che il calcolo degli interessi parte dalla data della richiesta formale di pagamento, anche se antecedente all'azione legale.

Un professionista ha richiesto il pagamento dei suoi compensi a una società cliente, maggiorati degli interessi moratori previsti dal D.Lgs. 231/2002. La Corte d'Appello aveva negato tali interessi speciali, ritenendoli applicabili solo nei confronti di enti pubblici. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che gli interessi moratori professionisti si applicano a tutte le transazioni commerciali, inclusi i rapporti tra professionisti e imprese private. Ha inoltre chiarito che gli interessi decorrono dalla richiesta di pagamento stragiudiziale (messa in mora) e non dalla data di avvio della causa.