Legge 81/2006

Un lavoratore ottiene la riliquidazione dell'indennità per disoccupazione agricola per gli anni 2006 e 2007. La Corte d'Appello condanna l'ente previdenziale a pagare le differenze economiche e 2.415 euro di spese legali, a fronte di un credito originario di appena 820,33 euro. L'ente impugna la decisione in Cassazione contestando il calcolo della prestazione e l'ammontare sproporzionato delle spese legali. La Suprema Corte conferma il diritto del lavoratore alla disoccupazione agricola calcolata secondo i criteri più favorevoli previsti dalla legge, ma accoglie il motivo sulle spese di lite. La legge impone infatti che le spese liquidate a carico dell'ente previdenziale non superino il valore della prestazione richiesta. La Corte riduce l'importo delle spese a 650 euro.

Una Lavoratrice agricola ha chiesto all'INPS un calcolo più alto dell'indennità di disoccupazione agricola per il 2014. La Lavoratrice sosteneva che il calcolo dovesse basarsi sul salario medio convenzionale e includere un "terzo elemento" aggiuntivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha confermato che il salario medio convenzionale non è più il riferimento per l'indennità di disoccupazione agricola per gli operai a tempo determinato. Inoltre, ha chiarito che il "terzo elemento" era già compreso nella retribuzione contrattuale. L'INPS ha quindi vinto, e la Lavoratrice non ha ottenuto l'aumento richiesto.

Una lavoratrice agricola a tempo determinato ha chiesto all'ente di previdenza il ricalcolo della propria indennità di disoccupazione agricola. La lavoratrice pretendeva il computo basato sul salario medio convenzionale oppure la maggiorazione del salario contrattuale provinciale con il terzo elemento del 30,44%, oltre all'accredito dei relativi contributi figurativi e all'esonero dalle spese legali. I giudici di merito hanno respinto la domanda, rilevando che la paga oraria prevista dal contratto provinciale comprendeva già la maggiorazione del terzo elemento e che il salario convenzionale non trova più applicazione per gli assunti a termine. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso della lavoratrice, precisando che il calcolo dell'indennità deve seguire la retribuzione contrattuale effettiva comprensiva delle quote accessorie e che l'autocertificazione per l'esenzione dalle spese processuali depositata solo in appello non cancella la condanna alle spese del primo grado.

Un Lavoratore agricolo ha chiesto all'INPS un calcolo più elevato dell'indennità di disoccupazione agricola per l'anno 2014. Il Lavoratore sosteneva che l'indennità dovesse basarsi sul salario medio convenzionale e includere una maggiorazione per il "terzo elemento". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che per gli operai agricoli a tempo determinato il calcolo dell'indennità deve basarsi sulla retribuzione prevista dai contratti collettivi, non sul salario medio convenzionale. Inoltre, ha ribadito che il "terzo elemento" era già incluso nella retribuzione contrattuale provinciale. La richiesta di rideterminazione della contribuzione figurativa è stata di conseguenza respinta.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per gli sgravi contributivi nel lavoro agricolo. Un'azienda agricola si era vista negare i benefici contributivi dall'INPS perché pagava i propri dipendenti meno del minimale retributivo previsto dal contratto collettivo. L'azienda ha fatto ricorso, ma la Corte ha dato ragione all'INPS. Per ottenere gli sgravi, è un requisito indispensabile rispettare le retribuzioni minime contrattuali. Il mancato rispetto di questa regola, anche se i lavoratori hanno prestato meno ore, comporta la perdita automatica delle agevolazioni. La sentenza conferma che il pagamento del giusto stipendio è una condizione non negoziabile per accedere ai benefici statali.

Un lavoratore agricolo a tempo determinato ha contestato il metodo di calcolo della sua indennità di disoccupazione agricola, chiedendo l'applicazione del "salario medio convenzionale" o un aumento per il "terzo elemento". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il parametro corretto è la retribuzione prevista dai contratti collettivi. La Corte ha inoltre ritenuto che il salario del contratto provinciale fosse già comprensivo di tutte le voci accessorie.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente, stabilendo un importante principio sulla distinzione tra eccezione nuova e mera difesa. Contestare in appello l'idoneità di un atto a interrompere la prescrizione, già presente agli atti, costituisce una mera difesa e non una eccezione nuova inammissibile. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva erroneamente dichiarato inammissibile tale contestazione, rinviando la causa alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.