Legge 8 agosto 2024, n. 112

Il Condannato ha impugnato l'ordine di carcerazione emesso a suo carico sostenendo di avere diritto alla sospensione dell'ordine di esecuzione. Secondo la difesa, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto scorporare preventivamente novanta giorni di liberazione anticipata per periodi di custodia cautelare già presofferti. Tale scomputo avrebbe portato la pena residua sotto la soglia di quattro anni prevista per accedere alle misure alternative al carcere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il nuovo calcolo preventivo dei benefici non produce effetti automatici sulla soglia di pena espianda. La concessione dello sconto resta subordinata a una valutazione discrezionale del Magistrato di Sorveglianza sul percorso rieducativo del recluso.

Un funzionario comunale si era autoliquidato incentivi per lavori pubblici superiori al dovuto tramite delibere interne. Condannato in appello per il reato di peculato, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso: poiché le delibere erano soggette a controlli contabili preventivi, il funzionario non aveva la disponibilità diretta del denaro. Di conseguenza, il reato di peculato non sussiste. La condotta integrava invece l'abuso d'ufficio, reato tuttavia abrogato nel 2024. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

Un ex politico, condannato in via definitiva per traffico di influenze illecite, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto in seguito all'abrogazione del reato di abuso d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata interpretazione giuridica (nella specie, la riconducibilità della condotta a una nuova fattispecie di reato) costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, unico presupposto per l'ammissibilità di tale rimedio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'ordinanza di un Tribunale che restituiva gli atti dell'accusa. Il caso riguardava un portalettere imputato di peculato per non aver consegnato numerose missive. Il Tribunale aveva riqualificato il fatto e suggerito altre ipotesi di reato, restituendo il fascicolo. Il Pubblico Ministero riteneva tale atto un provvedimento abnorme, capace di creare una stasi processuale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la restituzione degli atti, pur se discutibile, rientra nei poteri del giudice e non crea una paralisi insuperabile, poiché il Pubblico Ministero mantiene la titolarità dell'azione penale e può rivalutare come procedere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di peculato nei confronti di un Comandante di Stazione dei Carabinieri. L'imputato si era impossessato di una somma di denaro sequestrata, sostituendo le banconote originali con altre di diverso taglio. La Corte ha stabilito che la responsabilità per peculato sussiste quando un pubblico ufficiale si appropria di beni di cui ha la disponibilità in ragione del suo ufficio, rendendo irrilevante sia la successiva restituzione o ritrovamento della somma, sia la circostanza che altri potessero avere accesso al luogo di custodia del denaro.

Una persona condannata alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità ha richiesto il beneficio della liberazione anticipata. È sorto un conflitto di competenza tra il Giudice dell'esecuzione e il Magistrato di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata spetta esclusivamente al Magistrato di sorveglianza, anche quando la pena in esecuzione è quella del lavoro di pubblica utilità.

La Corte di Cassazione interviene sul caso di una dipendente di un ente di riscossione, accusata di peculato e accesso abusivo a sistema informatico. La Corte distingue due fasi della sua condotta: la prima, quando aveva la disponibilità del denaro per ragioni d'ufficio, qualificata come peculato; la seconda, dopo un cambio di mansioni che le toglieva tale disponibilità, riqualificata come truffa aggravata. La sentenza sottolinea che la qualificazione del reato dipende dal modo in cui si ottiene il possesso del bene: se il possesso deriva dalla funzione pubblica è peculato, se è ottenuto con l'inganno è truffa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44020/2024, ha stabilito che i benefici futuri derivanti dalla liberazione anticipata non possono essere calcolati in anticipo per ridurre la pena al di sotto della soglia che consente la sospensione dell'ordine di carcerazione. La nuova normativa (art. 656, comma 10-bis c.p.p.) ha una finalità informativa e incentivante per il condannato, ma non introduce un automatismo nella riduzione della pena. La concessione del beneficio resta subordinata a una valutazione successiva del magistrato di sorveglianza sulla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso del presidente di una federazione sportiva e di un imprenditore, accusati di corruzione e peculato. La Corte ha riqualificato il reato principale in corruzione per l'esercizio della funzione, dichiarandolo estinto per prescrizione. Anche un'accusa di peculato è stata riqualificata in appropriazione indebita e prescritta. Sono state invece confermate le condanne per altri episodi di peculato e la responsabilità amministrativa della società dell'imprenditore.

Dopo l'abrogazione del reato di abuso d'ufficio, due imprenditori condannati ne chiedevano la revoca. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta può rimanere penalmente rilevante se rientra nella nuova fattispecie di indebita destinazione di denaro (art. 314-bis c.p.). Tuttavia, ha annullato la decisione del giudice inferiore, rinviando il caso per una nuova valutazione. Sarà necessario verificare, sulla base della sentenza originale e senza integrare nuovi fatti, se il pubblico ufficiale coinvolto avesse l'effettiva 'disponibilità' dei fondi, requisito essenziale del nuovo reato.

Un Giudice per le indagini preliminari concede la liberazione anticipata a un condannato a lavoro di pubblica utilità. La Cassazione annulla la decisione, chiarendo che, sebbene il beneficio sia applicabile, la competenza a concederlo spetta esclusivamente al Magistrato di Sorveglianza, non al giudice che ha emesso la sentenza. Questo principio sulla liberazione anticipata lavoro pubblica utilità riafferma la distinzione di ruoli nel processo esecutivo.

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha stabilito che il beneficio della liberazione anticipata è applicabile anche a chi sconta una pena sostitutiva come quella dei lavori di pubblica utilità. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che negava tale possibilità, argomentando che le recenti riforme, in particolare la Riforma Cartabia, hanno equiparato per molti effetti le pene sostitutive a quelle detentive. La decisione si fonda sulla compatibilità tra il percorso rieducativo del lavoro di pubblica utilità e la finalità premiale della liberazione anticipata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il calcolo 'virtuale' della liberazione anticipata per rientrare nei limiti di pena previsti per le misure alternative. La Corte ha stabilito che tale beneficio non può essere computato preventivamente, poiché dipende dalla futura partecipazione del detenuto al percorso rieducativo. La nuova norma che impone di indicare la pena residua al netto del beneficio potenziale nell'ordine di esecuzione non altera questo principio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30781/2025, ha annullato una condanna per peculato, stabilendo che l'investimento di fondi pubblici in strumenti finanziari ad alto rischio non integra automaticamente il reato. Per configurare il peculato per distrazione è necessaria la prova che le somme siano state deviate per finalità esclusivamente private, incompatibili con qualsiasi interesse pubblico. In assenza di tale finalità, il fatto non costituisce reato, portando all'annullamento della sentenza senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i benefici della liberazione anticipata, pur indicati nel nuovo ordine di esecuzione, non possono essere scomputati preventivamente dalla pena per rientrare nei limiti di ammissibilità delle misure alternative, come l'affidamento in prova. La concessione del beneficio rimane subordinata alla partecipazione effettiva al percorso rieducativo e alla valutazione del magistrato di sorveglianza.

Un condannato ha richiesto misure alternative alla detenzione. Durante il procedimento, è sopraggiunto un nuovo provvedimento di cumulo che ha aumentato la pena da espiare. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l'istanza. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la competenza del tribunale di sorveglianza si radica al momento della domanda iniziale e non muta per eventi successivi, in base al principio della 'perpetuatio jurisdictionis'.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per peculato gioco lecito a carico dell'amministratore di una società di gestione che si era appropriato delle somme dovute a titolo di Prelievo Unico Erariale (PREU). La sentenza chiarisce che tali somme appartengono alla Pubblica Amministrazione sin dal momento della riscossione. Tuttavia, viene annullata la condanna al risarcimento del danno morale in favore della società concessionaria, poiché quest'ultima, pur essendo danneggiata patrimonialmente, non è la vittima del reato, ruolo che spetta esclusivamente allo Stato. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di riqualificare il fatto nel nuovo reato di indebita destinazione di denaro.

Un condannato a una pena di un anno e quattro mesi, sostituita con 960 ore di lavori di pubblica utilità, otteneva dal Giudice dell'esecuzione una detrazione di 45 giorni a titolo di liberazione anticipata. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, sostenendo l'incompetenza del Giudice e l'incompatibilità del beneficio con la pena sostitutiva. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza per incompetenza funzionale, stabilendo che la decisione spetta al Magistrato di Sorveglianza. Tuttavia, ha affermato un principio fondamentale: la liberazione anticipata è pienamente applicabile anche alla pena dei lavori di pubblica utilità, data la sua finalità rieducativa e l'equiparazione normativa alle pene detentive per ogni effetto giuridico.

Un ex amministratore pubblico, condannato per traffico di influenze illecite, ha presentato ricorso per la revoca della sentenza a seguito dell'abrogazione del reato di abuso d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo il principio di continuità normativa tra la norma abrogata e il nuovo delitto di indebita destinazione di denaro, confermando così la sussistenza del reato-fine e la validità della condanna.