Legge 77/2020

Un cittadino straniero subiva una condanna per il reato di ingresso e soggiorno illegale nello Stato. Il Giudice di Pace infliggeva una pena pecuniaria, ignorando l'istanza di regolarizzazione lavorativa presentata dall'imputato ai sensi del Decreto Rilancio. Il primo giudice riteneva la domanda tardiva ed escludeva ogni rinvio. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto e ha accolto il ricorso della difesa. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione per sanatoria è un obbligo inderogabile per il giudice penale. Spetta esclusivamente alla pubblica amministrazione verificare la tempestività e la validità della domanda di regolarizzazione. Il giudice penale deve attendere l'esito del procedimento amministrativo prima di emettere qualsiasi condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che negava i video colloqui per detenuti al 41-bis con i propri familiari durante il periodo di emergenza sanitaria. L'amministrazione penitenziaria aveva rigettato la richiesta del detenuto, considerando ordinarie le difficoltà di viaggio della famiglia residente lontano. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di sorveglianza deve valutare la situazione sanitaria esistente al momento della decisione. La normativa d'emergenza estende l'accesso alle piattaforme certificate anche ai soggetti in regime differenziato qualora sussistano gravi difficoltà per gli incontri in presenza.

Un detenuto sottoposto al regime di carcere duro ha richiesto di poter svolgere i colloqui mensili con i propri familiari tramite sistemi di video collegamento, a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte dall'emergenza sanitaria da COVID-19. L'Amministrazione Penitenziaria si è opposta, sostenendo che tale modalità fosse esclusa per chi si trova in regime speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, confermando la legittimità del provvedimento favorevole al detenuto. I giudici hanno stabilito che il video colloquio 41-bis è ammissibile in caso di assoluta impossibilità o grave difficoltà a svolgere incontri in presenza, poiché la sicurezza è garantita dall'uso di piattaforme certificate e dal collegamento da un'altra struttura carceraria vicina ai familiari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione milionaria della Consob per un vizio procedurale. Un manager era stato multato per offerta abusiva di prodotti finanziari. Durante il processo d'appello, svoltosi con rito cartolare a causa della pandemia, il giudice aveva limitato le memorie difensive a una sola pagina e alle sole conclusioni. La Cassazione ha stabilito che questa restrizione viola il diritto di difesa nella trattazione scritta. Tale modalità deve infatti garantire le stesse facoltà argomentative dell'udienza orale. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, garantendo una difesa completa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omesso versamento imposta di soggiorno da parte del gestore di una struttura ricettiva non costituisce più reato di peculato. In passato, il gestore era considerato un 'agente contabile' che riscuoteva denaro per conto del Comune. Una recente modifica legislativa, con valore retroattivo, ha cambiato la sua qualifica in 'responsabile d'imposta'. Di conseguenza, il mancato versamento delle somme non è più un'appropriazione di denaro pubblico, ma un inadempimento fiscale. Il fatto è stato quindi depenalizzato e ora comporta solo sanzioni amministrative. La condanna penale del gestore è stata annullata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per il deposito delle note di trattazione scritta, previsto dalla normativa emergenziale Covid, è da considerarsi ordinatorio e non perentorio. Di conseguenza, il deposito delle note effettuato in ritardo, ma comunque entro la data dell'udienza, non può essere equiparato alla mancata comparizione e non comporta l'estinzione del giudizio. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato estinto il processo per questo motivo, è stata annullata con rinvio.

In un caso di somministrazione irregolare, la Corte di Cassazione ha stabilito che il licenziamento intimato dall'azienda fornitrice (somministratore) è giuridicamente inefficace. Il potere di recesso appartiene esclusivamente all'azienda utilizzatrice, considerata l'effettiva datrice di lavoro. La sentenza chiarisce che il licenziamento non rientra tra gli 'atti di gestione' del rapporto che si trasferiscono all'utilizzatore, consolidando la tutela del lavoratore e la continuità del rapporto di lavoro con il soggetto che ne ha realmente beneficiato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Roma a causa di un grave vizio procedurale. La mancata comunicazione a una delle parti del provvedimento che fissava l'udienza finale ha comportato una violazione del diritto di difesa, rendendo nullo l'intero giudizio. La Corte ha ribadito che la comunicazione degli atti emessi fuori udienza è un requisito essenziale per garantire un giusto processo. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in una causa per il risarcimento danni derivante dall'uccisione di un animale domestico. La decisione è seguita alla formale rinuncia al ricorso da parte della proprietaria dell'animale. Di conseguenza, il processo si è concluso senza una decisione nel merito e senza condanna alle spese, dato che le controparti non si erano costituite in giudizio.

La Corte d'Appello ha stabilito che per il rimborso di un buono postale fruttifero intestato a un defunto, ciascun erede può richiedere la propria quota proporzionale senza la necessità della quietanza o del consenso degli altri coeredi. La decisione si fonda sulla natura del buono come titolo pagabile 'a vista', distinguendolo dai libretti di risparmio, per i quali è invece richiesta l'unanimità. Questa sentenza riforma la decisione di primo grado, accogliendo la domanda degli eredi e condannando l'istituto emittente al pagamento.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società cooperativa ma di fatto impiegato presso un consorzio, viene licenziato dal datore di lavoro formale. La Corte di Cassazione ha qualificato l'atto come 'licenziamento a non domino', ovvero un licenziamento proveniente da un soggetto non legittimato, rendendolo giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il rapporto di lavoro con il datore di lavoro effettivo (il consorzio) non si è mai interrotto. La Corte chiarisce che in questi casi non si applicano le tutele specifiche dell'art. 18 (reintegrazione), ma le tutele di diritto comune, come il risarcimento del danno per la mancata prestazione lavorativa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso relativo alla proroga termini IMU per gli enti locali durante l'emergenza Covid-19. La sentenza chiarisce che la sospensione generale di 85 giorni si applica anche ai Comuni, rendendo legittimo un avviso di accertamento notificato oltre la scadenza ordinaria. Inoltre, ha confermato che la riduzione del 50% per inagibilità spetta solo per degrado strutturale non superabile con manutenzione straordinaria, respingendo il ricorso di una fondazione proprietaria dell'immobile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza di fallimento. I motivi sono stati giudicati generici, ripetitivi e volti a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea i requisiti di specificità del ricorso in Cassazione e le conseguenze di un'impugnazione temeraria.

Un lavoratore veniva licenziato senza motivazione. Dopo un'ordinanza a suo favore, la società, inizialmente assente (contumace), proponeva opposizione. La questione chiave era la decorrenza del termine per tale opposizione. La Cassazione, con la sentenza 22007/2024, ha chiarito che per la parte contumace, il termine opposizione Fornero decorre solo dalla notifica formale dell'ordinanza da parte del vincitore, applicando per analogia le regole del procedimento d'ingiunzione. La Corte ha così respinto il ricorso del lavoratore, confermando l'inefficacia del licenziamento con condanna a un'indennità risarcitoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione contro un decreto di archiviazione che ordina la rimozione di manufatti non è un atto abnorme. Il rimedio corretto è l'incidente di esecuzione. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso e trasmesso gli atti al giudice competente, applicando il principio di conservazione degli atti processuali.

Una struttura sanitaria privata si è vista negare da un'Azienda Sanitaria Locale il rimborso dei costi fissi sostenuti durante la pandemia Covid-19. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto il conflitto di giurisdizione, stabilendo che la competenza spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la normativa non lasciava all'ente pubblico alcun potere discrezionale, ma solo il compito di verificare la sussistenza dei requisiti di legge. Di conseguenza, la posizione della struttura privata è qualificabile come diritto soggettivo, la cui tutela rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.

Una società di gestione alberghiera ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta di soggiorno, contestando la propria responsabilità e la proporzionalità delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del gestore come 'responsabile d'imposta', ma ha accolto il ricorso sul punto della sanzione. Ha stabilito che il giudice tributario ha il potere e il dovere di valutare la proporzionalità delle sanzioni imposta di soggiorno e, se necessario, ridurle, rinviando il caso per una nuova valutazione dell'importo.

Una società di gestione alberghiera contesta la giurisdizione della Corte dei Conti riguardo al mancato versamento dell'imposta di soggiorno. La Corte di Cassazione, applicando il principio della perpetuatio iurisdictionis, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La giurisdizione si determina al momento della domanda giudiziale e le modifiche legislative successive, che qualificano il gestore come responsabile d'imposta, non possono revocarla retroattivamente.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa di 25.000 euro a un vicedirettore di banca per violazione dei doveri di controllo. La Corte ha stabilito che la sua posizione e il rapporto diretto con il cliente lo rendevano corresponsabile delle prassi irregolari, consistenti nel richiamo sistematico di assegni per mascherare uno sconfinamento, anche se materialmente eseguite da altri dipendenti. Rigettati tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla procedura e sulla determinazione della sanzione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che negare aprioristicamente la legittimazione ad agire delle associazioni di categoria a intervenire in un giudizio amministrativo costituisce un diniego di giurisdizione. Il caso riguardava due associazioni del settore turistico-balneare escluse da un processo relativo alla proroga di una concessione demaniale. La Corte ha chiarito che le associazioni tutelano un interesse collettivo, proprio e distinto da quello del singolo associato, e il loro diritto a partecipare al processo non può essere negato senza una valutazione concreta del loro statuto e degli interessi perseguiti. La sentenza del Consiglio di Stato è stata cassata con rinvio.