Legge 765/1967

Una proprietaria ha eseguito lavori di copertura e sopraelevazione sul proprio lastrico solare in un centro storico. Le proprietarie dell'immobile confinante hanno agito in giudizio contestando il mancato rispetto della distanza di dieci metri tra pareti finestrate. I giudici di secondo grado hanno ordinato la demolizione parziale dell'opera per rispettare la fascia di dieci metri. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa pronuncia. Gli Ermellini hanno chiarito che le distanze legali in centro storico non impongono la misura standard dei dieci metri per le ristrutturazioni. Nelle zone storiche, la distanza tra edifici non deve essere inferiore a quella già esistente tra i volumi preesistenti.

Un gruppo di Proprietari di Appartamenti ha chiesto il riconoscimento del diritto di parcheggio su un'area antistante il loro edificio, basandosi sulla legge 765/1967. Dopo un iniziale rigetto, la Corte d'Appello ha riconosciuto il loro diritto d'uso sull'area. Tuttavia, uno dei venditori ha presentato ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato un difetto nel contraddittorio, poiché il ricorso non era stato notificato a tutti i soggetti coinvolti nella precedente sentenza d'appello. Ha quindi ordinato l'integrazione del contraddittorio, rinviando la causa per consentire la corretta partecipazione di tutte le parti.

I comproprietari di un terreno citano in giudizio il Comune chiedendo l'indennizzo per la reiterazione del vincolo espropriativo, destinato a parcheggio pubblico per decenni. La Corte d'Appello prima qualifica il vincolo come espropriativo, ma successivamente nega il risarcimento per mancata prova del danno economico. La Corte di Cassazione accoglie i ricorsi di entrambe le parti e cassa la sentenza con rinvio. La Suprema Corte chiarisce che l'indennizzo per vincoli reiterati opera in modo quasi automatico senza oneri probatori stringenti sul danno e calcola anche l'edificabilità di fatto del fondo. Tuttavia, la Corte accoglie le difese del Comune: il vincolo non è espropriativo se l'opera è realizzabile dall'iniziativa privata e non sussiste reiterazione continuativa qualora intercorrano periodi intermedi di zona bianca non coperti da vincolo formale.

La Corte d'Appello ha ribaltato una sentenza di primo grado riguardante gravi abusi edilizi compravendita. Una società acquirente aveva scoperto che parte degli immobili acquistati era priva di titoli abilitativi necessari, poiché situati in un centro abitato già negli anni '40. La Corte ha condannato la venditrice al risarcimento dei costi di sanatoria e demolizione, confermando che la responsabilità del venditore sussiste anche se l'abuso è scoperto anni dopo il rogito.

Un gruppo di inquilini ha acquistato i propri appartamenti da un ente previdenziale nell'ambito di una procedura di dismissione del patrimonio pubblico, ma i posti auto pertinenziali sono rimasti esclusi dalla vendita. Gli acquirenti hanno quindi chiesto al Tribunale il trasferimento della proprietà dei singoli garage o la loro precisa individuazione fisica. I giudici di merito hanno invece riconosciuto solo un generico e astratto diritto d'uso sull'intera autorimessa comune, già stabilito da una precedente sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli acquirenti, rilevando il vizio di extrapetizione per omessa pronuncia sulle domande specifiche. La Suprema Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello affinché decida concretamente sulle richieste di acquisto dei singoli posti auto.

Una società proprietaria di un appartamento in condominio impugna una delibera assembleare che le negava l'uso del parcheggio comune. Alcuni condomini si oppongono, sostenendo che il costruttore originario (collegato alla società) avesse ridotto lo spazio destinato alla sosta. La Corte d'Appello dichiara nulla la delibera. Gli eredi di uno dei condomini ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che l'assemblea non può adottare decisioni sulla assegnazione posti auto condominiali che limitino o escludano il diritto di godimento individuale di un singolo condomino sulle parti comuni. L'assemblea ha ecceduto i propri poteri, rendendo la delibera radicalmente nulla. I ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Un gruppo di condomini ha citato in giudizio il proprietario del seminterrato dello stabile per far valere il proprio **Diritto reale d'uso sul parcheggio condominiale**, originariamente previsto dalla licenza edilizia del 1968 ma poi concesso in locazione a terzi come autorimessa a pagamento. Il proprietario eccepiva la prescrizione del diritto per non uso ventennale e chiedeva un compenso per il deprezzamento del locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando che il diritto d'uso dei condomini non si è prescritto, poiché l'area è stata costantemente utilizzata. Inoltre, la Corte ha stabilito che il diritto all'integrazione del prezzo spetta solo al costruttore-venditore originario e non ai successivi acquirenti o assegnatari dell'area di parcheggio. I condomini ottengono così la disponibilità gratuita di 217 metri quadrati per i loro veicoli.

Il Comune ha ordinato la demolizione di opere e la sospensione dei lavori su un terreno agricolo frazionato e venduto illegalmente. La Proprietaria ha impugnato il provvedimento, sostenendo di essere in buona fede e che vi fosse stata una lottizzazione abusiva non imputabile a lei. Dopo i rifiuti del TAR e del Consiglio di Stato, si è rivolta alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che gli errori di interpretazione delle norme da parte dei giudici amministrativi riguardano i limiti interni della loro decisione e non possono essere riesaminati dalla Cassazione, il cui controllo è limitato solo ai confini esterni della giurisdizione. Vince il Comune, e la Proprietaria deve pagare le spese.

Alcuni acquirenti di appartamenti in un condominio hanno citato in giudizio i venditori per vedersi riconoscere il diritto di parcheggio condominiale sull'area antistante l'edificio, ai sensi della legge n. 765/1967. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, accertando che l'area era originariamente di proprietà del costruttore e destinata a parcheggio nel progetto edilizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del venditore, confermando che la riserva di proprietà del costruttore non può eliminare il diritto d'uso dei condomini sulle aree destinate a parcheggio nei progetti approvati. Il venditore perde definitivamente la causa e deve rimborsare le spese legali.

Un proprietario cita in giudizio i vicini, accusandoli di aver violato le distanze legali e di aver realizzato uno sconfinamento con pavimentazione sul suo terreno. La Corte di Cassazione stabilisce un principio importante: una semplice pavimentazione a raso non è una 'costruzione' ai fini del calcolo delle distanze tra edifici. Di conseguenza, la richiesta di arretramento dell'edificio del vicino viene respinta. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso del proprietario su un altro punto cruciale. I giudici avevano erroneamente ignorato che la stessa pavimentazione, pur non essendo una costruzione, costituiva un'occupazione illegittima del fondo altrui. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla questione dello sconfinamento con pavimentazione, che dovrà essere riesaminata da un nuovo giudice per decidere sulla restituzione del terreno e sul risarcimento dei danni.

Due società e un Comune stipulano una convenzione per un progetto di sviluppo immobiliare e opere pubbliche. Entrambe le parti, però, si rendono inadempienti ai loro obblighi. I giudici amministrativi dichiarano la risoluzione della convenzione urbanistica per colpa di entrambi. Il Comune ricorre in Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo non avesse il potere di annullare l'accordo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che le controversie su questi accordi, inclusa la loro risoluzione, rientrano pienamente nella competenza del giudice amministrativo. Il Comune perde e viene condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla distanza dal confine PRG non approvato. Un proprietario aveva costruito un immobile rispettando le norme vigenti. Un vicino lo ha citato in giudizio chiedendo l'arretramento, basandosi su una nuova distanza prevista da un Piano Regolatore (PRG) che all'epoca della costruzione era stato solo 'adottato' dal Comune, ma non ancora 'approvato' dalla Regione. La Cassazione ha dato ragione al costruttore, stabilendo che le norme di un PRG, incluse le distanze, diventano vincolanti per i privati solo dopo l'approvazione regionale e la pubblicazione. La sola adozione comunale non è sufficiente a modificare i diritti tra vicini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova per l'applicazione dell'aliquota IVA agevolata ricade interamente sul contribuente. Nel caso esaminato, un'impresa edile aveva applicato l'IVA al 4% anziché al 19% nonostante la presenza di difformità edilizie superiori ai limiti di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che non è sufficiente un giudizio probabilistico sulla regolarizzazione delle opere, ma occorre la prova certa dei requisiti per godere dei benefici fiscali.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di vendita di un immobile con esclusione dell'area destinata a parcheggio obbligatorio, opera il trasferimento automatico del diritto reale d'uso parcheggio a favore dell'acquirente. Tuttavia, per preservare l'equilibrio contrattuale, al venditore spetta un conguaglio economico calcolato sul valore di mercato del diritto al momento della stipula.

Un'acquirente di un appartamento rivendica il suo diritto d'uso su parcheggio contro la curatela fallimentare della società costruttrice. La Cassazione conferma che tale diritto sorge per legge e che l'obbligo di pagamento del corrispettivo è parziario, non solidale tra i condomini, rigettando il ricorso della curatela.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11456/2024, chiarisce un punto fondamentale sulle distanze legali costruzioni. La Corte ha stabilito che le norme del D.M. 1444/1968 non sono direttamente applicabili nei comuni sprovvisti di strumenti urbanistici che dividano il territorio in zone omogenee. Il caso riguardava una disputa tra vicini per la costruzione di un panificio a distanza non regolamentare. La Corte di Appello aveva erroneamente applicato il D.M. 1444/1968, ma la Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che l'applicazione di tale decreto presuppone una pianificazione urbanistica locale preesistente.

Una proprietaria terriera ha citato in giudizio un consorzio pubblico per ottenere il risarcimento per l'occupazione e trasformazione di un suo fondo. La controversia principale verteva sulla data da utilizzare per la valutazione del terreno espropriato e sulla sua qualificazione come agricolo o edificabile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la data corretta per la stima è quella sulla quale si è formato un giudicato interno tra le parti. Ha inoltre confermato la natura agricola del terreno alla data di riferimento, respingendo le pretese basate su una potenziale edificabilità industriale non ancora formalizzata negli strumenti urbanistici comunali.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sopraelevazione in centro storico, stabilendo che essa costituisce una nuova costruzione e deve rispettare le stringenti normative sulle distanze previste per le zone A (centri storici) dal D.M. 1444/68. Tali norme prevalgono sulle regole generali del Codice Civile, come la costruzione in aderenza. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva ignorato tale principio, è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso alla pubblica udienza una complessa questione di diritto immobiliare. Il caso riguarda una disputa su una servitù di passaggio. La questione centrale è se la semplice destinazione urbanistica di un'area privata a sede stradale, per ottenere un titolo edilizio, sia sufficiente a costituire un diritto di accesso pubblico senza una formale cessione urbanistica. I giudici dovranno valutare se, in assenza di un atto di cessione, l'area resti privata e non soggetta a servitù. La decisione è stata rinviata per un approfondimento della materia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in materia di distanze tra edifici si applica la normativa urbanistica più favorevole sopravvenuta nel corso della causa (ius superveniens). Un capannone, inizialmente costruito in violazione delle distanze, può diventare legittimo se le nuove norme lo consentono, fermo restando il diritto al risarcimento del danno per il periodo della violazione. La sentenza impugnata è stata cassata perché i giudici di merito avevano erroneamente applicato regolamenti edilizi ormai superati, senza verificare la disciplina più recente.