Legge 746/1983

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato le imposte nei confronti di un fornitore per operazioni senza imposta ritenute irregolari. L'acquirente si era qualificato come esportatore abituale trasmettendo una dichiarazione d'intento IVA per l'acquisto di pezzi di ricambio auto. Il fornitore ha tuttavia fatturato prestazioni di servizi di manutenzione, omettendo la registrazione dell'atto. I giudici d'appello hanno dato ragione al contribuente, sostenendo che il Fisco non avesse provato la falsità del documento. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando la totale difformità oggettiva tra l'oggetto della comunicazione e i servizi fatturati, oltre all'inosservanza dei requisiti formali. La Suprema Corte ha ritenuto la questione complessa e non immediatamente risolvibile, disponendo la trattazione della controversia in pubblica udienza davanti alla Sezione tributaria per un approfondimento nomofilattico.

L'Amministrazione finanziaria contestava a una società con sede legale a Livigno e sede secondaria in Italia il mancato addebito dell'IVA per acquisti di merce trasferita nel territorio extradoganale. Il Fisco sosteneva l'assenza dei requisiti della triangolazione per mancanza di un passaggio autonomo di proprietà tra le due sedi della medesima impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Erario. I giudici hanno stabilito che l'invio materiale di merci verso una zona franca integra una valida cessione all'esportazione diretta. La nomina di un rappresentante fiscale sul territorio italiano non elimina lo status di soggetto non residente e garantisce la piena legittimità del beneficio fiscale applicato.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un'azienda per il recupero dell'IVA su vendite esenti, ritenendo che i clienti avessero presentato una dichiarazione d'intento falsa per qualificarsi come esportatori abituali. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, riconoscendo che l'azienda venditrice aveva effettuato controlli adeguati e proporzionati, agendo in buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il venditore non è responsabile se non emergono elementi di sospetto tali da richiedere una diligenza superiore a quella ordinaria. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulle prove e sulla diligenza del venditore spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una ditta individuale per recuperare l'IVA non versata su acquisti effettuati in sospensione d'imposta. Secondo il fisco, il contribuente non aveva provato la qualifica di esportatore abituale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno rigettato i ricorsi del contribuente, ritenendo insufficienti i documenti presentati, come i registri IVA e le dichiarazioni d'intento. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso finale. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione dei documenti spetta ai giudici di merito e che i semplici modelli dichiarativi non bastano a dimostrare automaticamente lo status di esportatore abituale se non supportati da prove concrete. Il contribuente perde la causa e deve pagare le spese.

L'Amministrazione Doganale ha contestato a un Importatore l'errato utilizzo del reverse charge per l'importazione di telefoni cellulari, pretendendo il pagamento dell'imposta e delle sanzioni anche dallo Spedizioniere, in qualità di rappresentante indiretto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando che lo Spedizioniere non è responsabile in solido per l'omesso versamento dell'IVA all'importazione. Uniformandosi alla giurisprudenza europea, la Corte ha chiarito che l'IVA all'importazione non rientra nell'obbligazione doganale in senso stretto. Di conseguenza, in mancanza di una norma nazionale specifica, l'unico soggetto tenuto al pagamento dell'imposta resta l'Importatore, escludendo qualsiasi responsabilità per il professionista che ha curato le sole pratiche doganali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società per l'asserito superamento del limite del plafond mobile, contestando l'acquisto di beni in sospensione d'imposta IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, rilevando che l'ufficio finanziario ha commesso un errore di calcolo, computando il limite alla fine di ogni mese anziché all'inizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, dichiarandolo inammissibile poiché l'amministrazione non ha contestato specificamente il vizio temporale del calcolo evidenziato dai giudici di merito. Di conseguenza, la società contribuente vince definitivamente la causa e l'Agenzia delle Entrate viene condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda di vendita di auto l'applicazione del regime di non imponibilità IVA per aver venduto veicoli a presunti esportatori abituali privi dei requisiti di legge, nonostante la presentazione della dichiarazione d'intento. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva dato ragione all'azienda valorizzando la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che le semplificazioni telematiche non escludono la responsabilità del venditore. Il cedente deve dimostrare di aver adottato la diligenza necessaria per verificare l'attendibilità dei clienti, valutando indizi come anomalie societarie o bilanci irregolari. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società di servizi finanziari applicava il regime di non imponibilità IVA sulla vendita di veicoli a clienti qualificati come 'esportatori abituali'. L'Amministrazione Finanziaria contestava l'operazione, sostenendo che per tali beni l'IVA non fosse integralmente detraibile dagli acquirenti, condizione necessaria per il beneficio. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha stabilito che l'onere probatorio spetta al cedente. Quest'ultimo non può limitarsi a ricevere la dichiarazione d'intento del cliente, ma deve provare attivamente che sussistono tutti i presupposti per il regime agevolato, inclusa la piena detraibilità dell'IVA in capo all'acquirente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato nulla una sentenza emessa da un giudice di rinvio in una complessa causa doganale. L'errore del giudice di rinvio è consistito nel basare la propria decisione su atti, fatti e parti processuali di un caso completamente diverso, rendendo la motivazione totalmente scollegata dal thema decidendum. La Corte ha stabilito che un simile errore procedurale vizia la sentenza in modo così grave da renderla radicalmente nulla, quasi inesistente, e ha rinviato la causa allo stesso tribunale, in diversa composizione, per un nuovo esame.