Legge 7 luglio 2016, n. 122

Una madre ha chiesto allo Stato italiano il risarcimento per la mancata attuazione di una Direttiva europea che prevedeva un sistema di indennizzo per le vittime di reati intenzionali violenti. La figlia della ricorrente era stata assassinata nel 1991 e il responsabile non aveva risarcito il danno. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dello Stato al risarcimento del danno, ribadendo la sua responsabilità per la tardiva o omessa trasposizione della Direttiva 2004/80/CE. La sentenza ha distinto tra il diritto all'indennizzo (prestazione fissa) e il diritto al risarcimento (copertura integrale del danno effettivo), chiarendo che lo Stato deve risarcire il danno per la mancata disponibilità dell'indennizzo. La Corte ha rigettato il ricorso della madre che chiedeva un risarcimento maggiore e ha compensato le spese processuali. Questo caso è fondamentale per il risarcimento vittime reati violenti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di accesso al Fondo solidarietà vittime mafia per i familiari di un soggetto coinvolto in dinamiche criminali. La decisione ribadisce che il requisito dell'estraneità agli ambienti malavitosi è un elemento immanente della normativa, volto a premiare chi si oppone alla mafia e non chi ne fa parte. Anche prima delle riforme esplicite del 2016, la ratio della legge escludeva benefici per soggetti inseriti in contesti di criminalità organizzata, rendendo legittimo il rigetto della domanda amministrativa basato sulla partecipazione della vittima a scontri tra clan.

Una contribuente ha richiesto il rimborso dell'euroritenuta versata su capitali detenuti in Svizzera, dopo aver regolarizzato la propria posizione fiscale tramite la procedura di voluntary disclosure. L'Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso, sostenendo che la mancata indicazione originaria dei redditi esteri in dichiarazione fosse ostativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33282/2023, ha respinto il ricorso dell'ente impositore. I giudici hanno stabilito che il diritto al rimborso dell'euroritenuta sussiste per evitare la doppia imposizione, conformemente alla normativa europea (Direttiva 2003/48/CE), che prevale sulle norme interne. La voluntary disclosure, sanando la posizione del contribuente, permette di accedere al rimborso.

Una holding olandese ha richiesto il rimborso della ritenuta sui dividendi ricevuti dalla sua controllata italiana, sostenendo di essere il 'beneficiario effettivo' ai sensi della direttiva UE. Le commissioni tributarie avevano respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la loro decisione. La Corte ha chiarito che lo status di beneficiario effettivo non richiede necessariamente un pagamento in contanti, ma va valutato attraverso test specifici che analizzano la sostanza economica dell'operazione, come il 'dominion test' e il 'business purpose test', criticando i giudici di merito per non aver esaminato adeguatamente le prove fornite dalla società.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di indennizzo presentata dal parente delle vittime di un duplice omicidio avvenuto nell'aprile 2005. Il rigetto si fonda sul limite temporale imposto dalla Direttiva Europea 2004/80/CE e dalle successive leggi italiane di attuazione, che riconoscono il diritto all'indennizzo vittime reati solo per i crimini commessi a partire dal 30 giugno 2005. La Corte ha stabilito che tale data costituisce un limite invalicabile, anche a fronte del tardivo recepimento della normativa da parte dello Stato italiano.

In un caso di risarcimento del danno per tardiva attuazione di una direttiva europea a tutela delle vittime di reati violenti, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale. Il diritto alla rivalutazione monetaria della somma liquidata non decorre dalla data di scadenza del termine per il recepimento della direttiva, ma dal giorno in cui si è verificato il fatto dannoso. Questo perché è in quel momento che il soggetto acquisisce lo status di vittima e sorge il suo diritto al risarcimento, configurandosi come un debito di valore che deve essere adeguato al potere d'acquisto del denaro dal momento del danno fino alla liquidazione finale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17987/2025, ha negato l'accesso al fondo vittime mafia ai familiari di un soggetto deceduto in un agguato maturato in un contesto di criminalità organizzata. La Corte ha stabilito che l'estraneità della vittima ad ambienti e rapporti delinquenziali non è un requisito introdotto da una legge recente, ma un presupposto fondamentale e immanente fin dall'istituzione del fondo. Questa condizione è intrinseca alla finalità solidaristica della legge, volta a sostenere le vere vittime e non chi è inserito in contesti criminali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di una vittima di un omicidio di stampo mafioso, negando l'accesso al Fondo di solidarietà. La sentenza stabilisce che il requisito della totale estraneità della vittima agli ambienti criminali è una condizione originaria e imprescindibile per ottenere il beneficio. Secondo la Corte, l'onere di dimostrare tale estraneità ricade interamente sul richiedente. La decisione chiarisce che le modifiche legislative successive, che hanno esplicitato tale requisito, hanno una natura meramente ricognitiva e si applicano anche alle istanze non ancora definite da una sentenza passata in giudicato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei familiari di un soggetto deceduto, i quali richiedevano l'accesso al Fondo di solidarietà per le vittime di mafia. La Corte ha stabilito che il requisito dell'estraneità ad ambienti malavitosi non è una novità introdotta nel 2016, ma una condizione immanente e originaria della normativa. Lo scopo della legge è sostenere le vere vittime, non soggetti coinvolti in contesti criminali, pertanto la domanda è stata respinta poiché il congiunto risultava inserito in tali ambienti.