Legge 7 gennaio 1929 n. 4, Art. 24

I soci di una società di trasporti hanno impugnato per falsità un verbale di verifica fiscale, sostenendo che alcune firme fossero apocrife. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5617/2024, ha stabilito che la presenza di anche una sola firma autentica di un verificatore è sufficiente a garantire la validità formale dell'atto e la sua provenienza da un pubblico ufficiale. Tuttavia, ha cassato la sentenza precedente perché il giudice d'appello non ha valutato un aspetto cruciale: l'eventuale assenza del verificatore (la cui firma era autentica) durante le operazioni di controllo. Tale assenza, se provata, inficerebbe l'efficacia probatoria del verbale riguardo ai fatti attestati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4754/2024, ha stabilito che la rinuncia a un finanziamento da parte di un socio a favore della propria società deve essere soggetta a imposta di registro proporzionale (0,5%) come remissione di debito, e non a imposta fissa come conferimento. La decisione si basa sull'interpretazione 'ab intrinseco' dell'atto, valorizzando la sua natura giuridica testuale rispetto alla finalità economica. La Corte ha chiarito che un atto unilaterale del socio non può essere qualificato come 'atto proprio della società', categoria riservata alle decisioni degli organi assembleari.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza che annullava un avviso di accertamento per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che il raddoppio termini si applica anche in base al regime transitorio del D.Lgs. 128/2015, se il processo verbale di constatazione è stato notificato prima del 2 settembre 2015 e l'atto impositivo entro il 31 dicembre 2015, a prescindere da quando è stata presentata la denuncia penale.

Un professionista contesta avvisi di accertamento basati su movimentazioni bancarie, eccependo la decadenza del potere impositivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del raddoppio dei termini in base al regime transitorio applicabile agli atti notificati nel 2015, anche in presenza di una denuncia penale presentata oltre i termini ordinari.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi collegati, uno di una società e l'altro del suo socio, contro un accertamento a tavolino per maggiori ricavi. La Corte ha chiarito che le garanzie procedurali come il termine dilatorio di 60 giorni non si applicano agli accertamenti a tavolino. Tuttavia, ha annullato parzialmente la decisione di merito, accogliendo il motivo basato sulla violazione del principio di non contestazione, poiché l'Agenzia delle Entrate aveva implicitamente ammesso la validità di alcune giustificazioni fornite dalla società, ma i giudici d'appello non ne avevano tenuto conto. Il ricorso del socio è stato invece dichiarato inammissibile perché non pertinente all'oggetto della sua specifica impugnazione.

Una cooperativa edilizia vende immobili a un prezzo inferiore al costo di costruzione. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, presumendo ricavi occulti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la vendita sottocosto costituisce una presunzione grave, precisa e concordante di evasione fiscale. Anche le cooperative, pur avendo uno scopo mutualistico, devono rispettare un principio di economicità della gestione. La Corte ha inoltre chiarito che le garanzie procedurali previste per le ispezioni in loco non si applicano agli accertamenti 'a tavolino', basati sull'analisi di documenti. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.