legge 7 agosto 1992, n. 356

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione. La sentenza chiarisce che l'onere della prova sui redditi non dichiarati non può essere assolto con allegazioni generiche e, in via preliminare, che il ricorrente non aveva legittimazione ad agire poiché l'immobile era intestato a un terzo.

La proprietaria di un immobile, confiscato nell'ambito di un processo penale a carico del suo convivente, ha richiesto la revoca del provvedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che la revoca confisca non può essere chiesta al giudice dell'esecuzione se la misura è stata disposta con una sentenza diventata definitiva. In tali casi, l'unico rimedio esperibile è la revisione del giudicato.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca allargata nei confronti dei familiari di un soggetto condannato per gravi reati. I ricorrenti non sono riusciti a dimostrare l'origine lecita dei beni, il cui valore era sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. La sentenza ribadisce che non basta invocare una vecchia entrata economica, ma è necessario provare come quel denaro sia stato investito e sia fruttato nel tempo, ponendo l'onere della prova a carico di chi possiede i beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione di un processo penale presentata da una terza parte. L'istanza mirava unicamente a ottenere la revoca di una confisca di beni, basandosi su un decreto di archiviazione ritenuto 'prova nuova'. La Corte ha ribadito che la revisione del processo è un rimedio straordinario che deve puntare al proscioglimento del condannato, non a effetti parziali come la revoca di misure patrimoniali. Inoltre, un decreto di archiviazione non costituisce prova nuova ai fini della revisione.

Un uomo è stato sottoposto a sorveglianza speciale e la casa del fratello è stata confiscata sulla base di nuove intercettazioni. La Cassazione ha confermato la sorveglianza ma annullato la confisca, stabilendo che una generica "confessione" di attività criminali non è sufficiente a provare l'origine illecita dei fondi per uno specifico acquisto. Il principio di pericolosità generica richiede un legame con specifici reati che abbiano generato profitto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto la cui quota del 50% di una società era stata confiscata a seguito di una condanna penale del fratello. La Corte ha stabilito che, in un caso di confisca terzo estraneo, spetta a quest'ultimo l'onere di provare la propria autonoma titolarità e la capacità reddituale per l'acquisto del bene. In assenza di nuove prove decisive che dimostrino la provenienza lecita dei fondi, la confisca viene confermata, ritenendo fittizia l'intestazione della quota societaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca della confisca di una somma di denaro. Pur in presenza di nuove prove sulla liceità del patrimonio familiare, la Corte ha stabilito che per la revoca confisca è necessario dimostrare la legittima provenienza e detenzione della specifica somma sequestrata, un onere probatorio non assolto nel caso di specie.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della confisca allargata di un'auto e una moto nei confronti di due soggetti condannati per reati di droga. La sentenza sottolinea che, una volta dimostrata la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, spetta all'imputato fornire una prova concreta e specifica della loro provenienza lecita, non essendo sufficienti giustificazioni generiche o l'intestazione fittizia a terzi.

La Corte di Cassazione conferma la confisca allargata di un immobile intestato alla moglie di un soggetto socialmente pericoloso. La sentenza ribadisce che spetta al terzo proprietario dimostrare in modo inequivocabile la provenienza lecita dei fondi utilizzati per l'acquisto, non essendo sufficienti generiche giustificazioni. Il ricorso della donna è stato respinto in quanto non è riuscita a fornire tale prova.

Un politico viene accusato di scambio elettorale politico-mafioso per aver promesso favori, come posti di lavoro e nomine, in cambio del sostegno di un'associazione criminale. La Corte di Cassazione, pur annullando la misura cautelare per un difetto di motivazione del tribunale inferiore, stabilisce principi fondamentali: il reato sussiste anche se l'accordo è precedente alla candidatura ufficiale e l'"utilità" promessa può essere qualsiasi vantaggio, non necessariamente economico, che abbia valore per il sodalizio mafioso.

Un consigliere comunale era stato accusato di scambio elettorale politico-mafioso per aver promesso favori a un'associazione criminale in cambio di voti. La Corte di Cassazione ha annullato la misura cautelare, chiarendo che, ai sensi dell'art. 416-ter del codice penale, l'"utilità" promessa include qualsiasi vantaggio, anche non economico, che abbia valore per il clan, superando il precedente orientamento che richiedeva un beneficio immediatamente monetizzabile. Il caso è stato rinviato al tribunale di merito per una nuova valutazione, a causa di motivazioni contraddittorie nella precedente ordinanza.

Un politico viene accusato di scambio elettorale politico-mafioso per aver promesso posti di lavoro e un assessorato in cambio di voti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13841/2025, stabilisce che l'utilità promessa non deve essere necessariamente monetizzabile, potendo consistere in qualsiasi vantaggio, anche non patrimoniale, purché concreto. Nel caso specifico, la Corte annulla l'ordinanza di custodia cautelare perché la promessa era troppo generica, richiedendo al Tribunale una nuova valutazione sulla sua effettiva concretezza.

La Corte di Cassazione conferma la confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata in possesso di un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha ritenuto irrilevanti i redditi del nucleo familiare, poiché l'imputato non ha fornito una giustificazione credibile sulla provenienza lecita del denaro, che peraltro non era rivendicato dai familiari. La sentenza chiarisce che l'onere di dimostrare la liceità dei beni sproporzionati rispetto al proprio reddito ricade sul condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per associazione per delinquere finalizzata al traffico illecito di rifiuti. La sentenza chiarisce che i due reati possono coesistere, non essendoci assorbimento. Inoltre, vengono ribaditi i rigidi principi in materia di confisca del profitto, anche quando depositato su conti cointestati, affermando la legittimità del sequestro in assenza di prove contrarie sulla provenienza lecita delle somme.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto ultrasettantenne, condannato all'ergastolo per gravi reati di terrorismo commessi nel 1974, che chiedeva la concessione della detenzione domiciliare. La Corte ha ribadito che i condannati per i cosiddetti "delitti ostativi" sono esclusi da tale beneficio. Inoltre, ha chiarito che il principio di non retroattività della legge penale più sfavorevole non si applica, in quanto l'istituto della detenzione domiciliare per anzianità non esisteva all'epoca del reato, escludendo così qualsiasi lesione di un'aspettativa legittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che imponeva sorveglianza speciale e confisca di beni a un soggetto sulla base della sua pericolosità generica. Il motivo principale è la motivazione apparente del provvedimento, che non ha dimostrato in modo rigoroso quali attività delittuose avessero generato i proventi illeciti. In particolare, è stata criticata la prova dell'elemento soggettivo del reato di intestazione fittizia di beni, ritenuta circolare e insufficiente. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di confisca di prevenzione riguardante un immobile intestato a una terza persona, convivente del soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il terzo intestatario può contestare solo la titolarità effettiva del bene e la liceità dei fondi propri utilizzati per l'acquisto, ma non può mettere in discussione la pericolosità sociale del proposto. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra il valore del bene e i redditi leciti del nucleo familiare, confermando la presunzione di provenienza illecita dei capitali.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di detenzione di stupefacenti, confermando la condanna ma annullando parzialmente la confisca denaro. Una somma trovata nell'abitazione dell'imputato è stata restituita perché non è stato provato un nesso diretto con l'attività di spaccio. La sentenza sottolinea che, per il reato di detenzione, il denaro può essere confiscato come profitto solo se vi è un collegamento causale certo e non presunto con l'illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un immobile finalizzato alla confisca allargata, sebbene fosse intestato alla moglie dell'imputato. La decisione si fonda sulla prova che l'acquisto è avvenuto con proventi illeciti del marito, derivanti da una lunga attività di narcotraffico. La Corte ha ritenuto irrilevante la titolarità formale del bene, dando peso alla sproporzione tra i redditi leciti della coppia e il valore dell'immobile, e alla sussistenza di un collegamento temporale ragionevole tra l'attività criminale e l'investimento, configurando un'ipotesi di interposizione reale.

La Cassazione ha annullato una sentenza per errato calcolo della pena in un caso di reato continuato tra furto di bancomat e uso indebito. La Corte ha stabilito che, per determinare la pena base, si deve considerare il reato con la pena edittale più alta (l'uso indebito), anche in presenza di attenuanti. È stato inoltre ribadito l'obbligo di confisca del profitto del reato.