Legge 69/2009

Un Lavoratore aveva ottenuto la prescrizione dei debiti e l'annullamento di cartelle esattoriali da INPS e Agenzia delle Entrate Riscossione. La Corte d'Appello aveva parzialmente compensato le spese legali, ritenendo che la sola prescrizione non negasse il diritto dell'ente. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la compensazione e l'importo delle spese. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione non costituisce di per sé una 'grave ed eccezionale ragione' per la compensazione delle spese legali e che gli importi devono rispettare i minimi tariffari. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame delle spese.

Un Proprietario ha contestato la **tassazione indennità di esproprio** del 20% applicata dall'Amministrazione finanziaria su somme ricevute per l'esproprio di suoi beni. Il Proprietario lamentava l'errata applicazione della normativa fiscale e la tardività dell'appello dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario. Ha stabilito che il termine di impugnazione era annuale, non semestrale, poiché il giudizio era iniziato prima del 2009. Ha confermato la legittimità della trattenuta fiscale sulle plusvalenze derivanti dall'esproprio, anche se il decreto espropriativo era precedente, purché il pagamento fosse avvenuto dopo l'entrata in vigore della legge. Il Proprietario ha perso la causa e dovrà sostenere le spese legali.

Un ente di previdenza richiedeva il pagamento di contributi previdenziali Enasarco a una società di vendita a domicilio, sostenendo che gli incaricati operassero come veri e propri agenti di commercio. I giudici territoriali respingevano la pretesa contributiva escludendo l'obbligo contrattuale di promozione tipico del rapporto di agenzia. L'ente previdenziale proponeva ricorso per cassazione per contestare tale inquadramento. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'atto inammissibile a causa della notifica tardiva avvenuta oltre il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza impugnata. L'ente previdenziale ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al rimborso delle spese di lite e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Avvocato ha presentato opposizione contro il decreto di liquidazione del proprio compenso per l'attività svolta con patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha accolto la richiesta del legale, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite. Il giudice di merito ha giustificato tale scelta richiamando la particolarità della questione e la mancata costituzione in giudizio del Ministero opposto. Il legale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno accolto il ricorso, affermando che la contumacia della controparte e formule generiche non integrano i presupposti di legge per negare il rimborso delle spese a chi vince la causa.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società per il recupero di imposte non versate e costi indeducibili. La contribuente ha impugnato l'atto ottenendo un accoglimento solo parziale del ricorso. Tuttavia, i giudici di merito hanno condannato la società a pagare la maggior parte delle spese processuali a favore dell'ente impositore a causa della prevalente sconfitta sulle restanti questioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I Supremi Giudici hanno ribadito che, in ipotesi di soccombenza reciproca e spese di lite contestate, il giudice può disporre la compensazione delle spese ma non può mai condannare la parte parzialmente vittoriosa al pagamento dei costi legali sostenuti dall'avversario.

Alcune società hanno richiesto l'equo indennizzo per irragionevole durata a causa di una procedura fallimentare iniziata nel 1996 e conclusa nel 2016. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendola tardiva. Secondo i giudici di merito, il termine di sei mesi per chiedere il risarcimento decorreva dalla scadenza dei sei mesi previsti per l'impugnazione dalla riforma del 2009. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso delle società. Trattandosi di un fallimento avviato nel 1996, si applica la disciplina precedente, che prevedeva un termine lungo di impugnazione pari a un anno e non a sei mesi. Conseguentemente, il ricorso per l'equo indennizzo per irragionevole durata è stato presentato nei tempi corretti. La Suprema Corte ha annullato la decisione e rinviato la causa per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha impugnato un decreto ingiuntivo notificato da una società di servizi per il mancato pagamento della Tariffa Igiene Ambientale. Il Tribunale civile si è dichiarato incompetente indicando la giurisdizione del giudice tributario. Riassunto il giudizio, la Commissione Tributaria ha sollevato d'ufficio il conflitto negativo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno chiarito la Giurisdizione sulla TIA, stabilendo che le controversie intraprese dopo il 31 maggio 2010 spettano al giudice ordinario civile. La tariffa ha infatti natura di corrispettivo di un servizio privatistico e non di tributo. Di conseguenza, le parti dovranno proseguire la causa davanti al Tribunale civile ordinario.

Un proprietario terriero utilizzava da decenni un attraversamento ferroviario privato per collegare due suoi fondi agricoli. La società concessionaria della rete ferroviaria ha disposto la revoca della convenzione e la successiva chiusura del passaggio a livello con una sbarra di ferro per ragioni di sicurezza pubblica. Il privato ha avviato un'azione possessoria dinanzi al Tribunale ordinario per ottenere la reintegra nel passaggio. L'ente ferroviario ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo la competenza del Giudice Amministrativo. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che la controversia appartiene alla giurisdizione del Giudice Amministrativo. La chiusura del passaggio a livello costituisce infatti diretta esecuzione di un provvedimento autoritativo emesso nell'esercizio di pubblici poteri di sicurezza ferroviaria.

Un'Azienda ha chiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendola tardiva perché presentata oltre il termine semestrale per l'impugnazione del decreto di chiusura del fallimento, applicando la normativa più recente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che per le procedure fallimentari avviate prima del 2007, il termine impugnazione decreto fallimento resta di un anno, non di sei mesi. La data rilevante per stabilire la legge applicabile è l'apertura del fallimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni lavoratori contro il Ministero dell'Istruzione, relativi a questioni di inserimento nelle graduatorie ad esaurimento. Il giudice di secondo grado aveva già rilevato un abuso dello strumento processuale da parte dei lavoratori, che avevano duplicato i giudizi. La Cassazione ha dichiarato estinto il processo per alcuni ricorrenti che avevano rinunciato validamente. Per gli altri, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse nel ricorso, poiché la loro rinuncia non era stata notificata correttamente. Le spese legali sono state compensate.

Un cittadino ha impugnato un'ordinanza ingiunzione del Comune. Il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile per tardività, applicando il nuovo Termine per l'impugnazione di sei mesi introdotto dalla Legge 69/2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino. Ha chiarito che il termine ridotto si applica solo ai giudizi iniziati dopo il 4 luglio 2009. Poiché il giudizio originario era stato instaurato prima di tale data, doveva essere applicato il precedente termine annuale. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

La Contribuente ha presentato ricorso contro avvisi di accertamento tributari. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile il suo appello, ritenendolo tardivo. Il termine breve di impugnazione era scaduto, calcolato dalla notifica della sentenza di primo grado. La Contribuente ha contestato la data di notifica, sostenendo fosse solo una comunicazione del dispositivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha ribadito che la contestazione della data di notifica era priva di specificità e non supportata da prove. La decadenza impugnazione tributaria per tardività è stata quindi confermata, con condanna alle spese per la Contribuente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Lavoratrice che chiedeva la reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli. La Corte d'Appello aveva confermato la decisione di primo grado, ma aveva disposto la compensazione spese legali tra le parti. La Lavoratrice ha impugnato questa decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che la compensazione spese legali può avvenire solo per 'gravi ed eccezionali ragioni', non più per 'giusti motivi', come stabilito dalla Legge 69/2009. La motivazione della Corte d'Appello per la compensazione è stata ritenuta insufficiente, e il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato un accertamento fiscale. Il giudice tributario regionale ha dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile per tardività, applicando un termine di sei mesi. La Corte di Cassazione ha chiarito i "Termini impugnazione tributaria". Ha stabilito che il termine più breve di sei mesi si applica solo se l'intero processo originario è iniziato dopo il 4 luglio 2009. Poiché il ricorso iniziale era precedente a tale data, si doveva applicare il termine più lungo di un anno. L'appello dell'Agenzia era quindi tempestivo. La Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un lavoratore cita in giudizio l'azienda datrice di lavoro per il mancato versamento del trattamento di fine rapporto destinato a un fondo pensione complementare e per chiedere il risarcimento del danno. I giudici di merito respingono la domanda poiché il lavoratore non ha coinvolto nel processo il fondo di previdenza e non sussiste un danno attuale prima del pensionamento. Il dipendente impugna la decisione in sede di legittimità, ma la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto dei termini temporali di notifica previsti dalla legge processuale, condannando il ricorrente al raddoppio del contributo unificato.

Un Cittadino subisce il protesto illegittimo di un assegno smarrito, nonostante avesse denunciato il fatto. Ottenuto il risarcimento in primo grado, la Corte d'Appello compensa le spese legali, giustificando la decisione con l'improcedibilità del gravame. La Cassazione accoglie il ricorso del Cittadino, stabilendo che la mera improcedibilità non costituisce una 'grave ed eccezionale ragione' per la compensazione spese legali. La sentenza annulla la decisione e rinvia il caso per un nuovo esame, riaffermando il diritto al rimborso delle spese per chi ha avuto ragione.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una società per recuperare contributi. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile per tardività, applicando il termine di sei mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che per i giudizi iniziati prima del 4 luglio 2009, si applicano i vecchi termini di impugnazione tributaria, pari a un anno e quarantasei giorni. L'appello dell'Agenzia, notificato entro questo termine più lungo, risultava quindi tempestivo. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Conflitto di giurisdizione riguardante una selezione interna per posizioni dirigenziali in un Consorzio di Bonifica. Un Lavoratore aveva impugnato l'esito della selezione davanti al giudice ordinario, mentre un altro Lavoratore si era rivolto al giudice amministrativo. Il giudice ordinario aveva declinato la giurisdizione, ritenendo la questione di competenza amministrativa. Il giudice amministrativo, a sua volta, ha sollevato il conflitto, sostenendo la competenza del giudice ordinario. La Cassazione ha dichiarato il conflitto inammissibile perché la decisione del giudice ordinario era stata presa in fase cautelare (urgente) e non a cognizione piena, e perché i due ricorsi erano autonomi, non la prosecuzione della stessa causa.

Un ex Commissario Straordinario ha chiesto il pagamento di differenze sui compensi spettanti per l'incarico svolto presso un Consorzio di Bonifica. Sia il Tribunale Amministrativo Regionale che il Tribunale Civile hanno declinato la propria competenza, rifiutando di decidere la controversia. Il professionista ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione per la risoluzione del conflitto. La Suprema Corte ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. I giudici hanno chiarito che, quando un funzionario onorario richiede l'adempimento di compensi determinati da atti amministrativi presupposti senza contestare la discrezionalità dell'ente, si fa valere un diritto soggettivo. Di conseguenza, trattandosi della presunta inosservanza di un'obbligazione di pagamento, la competenza spetta al giudice civile.

L'Agente della Riscossione ha contestato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un'iscrizione ipotecaria per ICI non pagata, ritenendo inutilizzabili documenti prodotti tardivamente in primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla `produzione documenti nel processo tributario`. Ha chiarito che i documenti, anche se depositati tardivamente in primo grado, sono comunque acquisiti 'ritualmente' nel giudizio di appello se già presenti nel fascicolo d'ufficio. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.