Legge 68/2007

Una cittadina straniera ha impugnato l'ordinanza del Giudice di Pace che confermava il suo decreto di espulsione, nonostante avesse manifestato la volontà di richiedere la protezione internazionale. La ricorrente ha eseguito la notifica del ricorso per cassazione presso l'Avvocatura Generale dello Stato anziché direttamente alla Prefettura di Udine, l'autorità che ha emanato l'atto. La Suprema Corte ha rilevato che, non essendosi l'Avvocatura costituita nel precedente grado di merito, tale notifica è nulla. Tuttavia, trattandosi di un vizio sanabile, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma ha disposto il rinvio a nuovo ruolo, concedendo alla ricorrente sessanta giorni per effettuare la rinnovazione della notifica direttamente alla Prefettura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione dello straniero emesso dal Prefetto. Lo straniero, privo di un valido permesso di soggiorno dal 2005 e con precedenti penali, sosteneva di trovarsi regolarmente in Italia per un soggiorno breve inferiore a novanta giorni. Il Giudice di Pace aveva rigettato l'opposizione rilevando la mancanza del titolo di soggiorno al momento del controllo. La Suprema Corte ha confermato che il controllo del giudice ordinario deve limitarsi a verificare la sussistenza dei requisiti di legge al momento dell'espulsione. La carenza del permesso di soggiorno, anche se temporanea, legittima il provvedimento espulsivo, rendendo insindacabile la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito.

Due cittadini stranieri venivano condannati per il reato di ingresso e soggiorno illegale. La difesa impugnava la decisione evidenziando che, come cittadini albanesi, potevano soggiornare regolarmente per novanta giorni e che il giudice non aveva verificato la loro effettiva data di arrivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando un vizio di motivazione apparente. Il giudice di merito si era infatti limitato a richiamare i verbali di polizia senza compiere alcuna valutazione critica sulle prove e senza chiarire la durata della permanenza in Italia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, disponendo il rinvio del processo a un nuovo Giudice di Pace per una corretta e approfondita valutazione dei fatti.

Una cittadina straniera è stata sottoposta a misure alternative all'espulsione, convalidate dal Giudice di Pace senza la presenza di un avvocato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento per violazione del diritto di difesa dello straniero. La Corte ha ribadito che la partecipazione di un difensore, anche d'ufficio, è un requisito imprescindibile per la legittimità della procedura di convalida, portando alla cassazione senza rinvio della decisione.

Un cittadino straniero, in Italia da oltre 30 anni, è stato espulso per non aver dichiarato la sua presenza, un obbligo introdotto solo anni dopo il suo arrivo. La Corte di Cassazione ha annullato l'espulsione, riaffermando il principio di legalità: nessuno può essere sanzionato in base a una legge che non esisteva al momento del fatto. Di conseguenza, anche la convalida del trattenimento da parte del Giudice di Pace è stata ritenuta illegittima.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di respingimento differito nei confronti di un cittadino straniero soccorso in mare e successivamente identificato dalle autorità italiane. Secondo la Corte, l'identificazione e il fotosegnalamento al momento dello sbarco costituiscono un controllo di frontiera. Di conseguenza, non può configurarsi la "sottrazione ai controlli di frontiera", presupposto necessario per l'emissione di tale provvedimento. La decisione del Giudice di Pace che aveva convalidato l'atto è stata cassata con rinvio.

Un cittadino straniero, in Italia dal 1985, è stato oggetto di un provvedimento di trattenimento basato su un decreto di espulsione per la violazione di una legge del 2007. La Corte di Cassazione ha annullato i provvedimenti, stabilendo che il giudice, nel convalidare il trattenimento dello straniero, ha l'obbligo di esaminare la manifesta illegittimità del decreto di espulsione presupposto, in particolare per violazione del principio di irretroattività, e non può limitarsi a una motivazione apparente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 5952/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di inespellibilità straniero. Un giudice non può rigettare l'opposizione a un decreto di espulsione basandosi unicamente su dati formali, come la mancanza di un lavoro registrato o un diniego amministrativo di protezione. È obbligatorio un esame approfondito della vita reale del cittadino, inclusi i legami familiari e sociali, la durata del soggiorno e l'effettivo inserimento nel tessuto sociale italiano, per tutelare il diritto alla vita privata e familiare.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Giudice di Pace che confermava l'espulsione di un cittadino straniero residente in Italia da oltre vent'anni. La decisione sottolinea che in casi di espulsione e vincoli familiari, il giudice ha il dovere di valutare approfonditamente l'effettiva integrazione sociale e i legami familiari della persona, elementi che non erano stati considerati nel precedente giudizio. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione per mancata dichiarazione di presenza, sollevando questioni sulla motivazione, la traduzione dell'atto e la legittimità della firma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione, presunta la comprensione di una lingua veicolare (l'inglese) e dell'italiano (attraverso il conferimento della procura all'avvocato) e valida la firma del funzionario delegato dal Prefetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione straniero irregolare entrato in Italia decenni prima della normativa contestata. La decisione si fonda non sulla violazione di una norma successiva all'ingresso, ma sulla prolungata e ininterrotta permanenza illegale sul territorio nazionale, privo di qualsiasi titolo di soggiorno e con precedenti penali, configurando una situazione di irregolarità attuale e persistente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento in un centro di permanenza. Il ricorso è stato respinto per difetto di specificità, poiché le censure sul diritto di difesa erano astratte e non contestavano la *ratio decidendi* del giudice di pace, basata sulla volontà dello stesso straniero di essere rimpatriato. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile straniero e ha confermato la legittimità del trattenimento.