Legge 62/2005

Un contribuente ha impugnato un pignoramento eseguito da una società di riscossione, sostenendo che il suo contratto con il Comune fosse scaduto. Il Comune si è difeso affermando la validità di una 'proroga tecnica concessionario riscossione'. La Corte di Giustizia Tributaria ha dato ragione al contribuente, ritenendo la proroga illegittima perché disposta dopo la scadenza del contratto. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha emesso una decisione finale. Ha sospeso il giudizio perché una questione simile e di fondamentale importanza è in attesa di una pronuncia definitiva. La questione riguarda il potere del giudice tributario di ignorare (disapplicare) gli atti amministrativi con cui viene concessa una proroga.

Un'impresa continua a fornire servizi di manutenzione a un ente pubblico dopo la scadenza del contratto, confidando in una clausola che prevedeva una proroga in assenza di disdetta. L'ente, però, si rifiuta di pagare il corrispettivo contrattuale. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della proroga, ribadendo il principio inderogabile del divieto di rinnovo tacito per i contratti della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, l'impresa non ha diritto al pagamento pattuito, ma solo a un indennizzo per arricchimento senza causa, di importo inferiore, poiché l'ente ha comunque beneficiato delle prestazioni. L'impresa ha perso la causa.

Una cooperativa ha fornito servizi a un'Azienda Sanitaria senza un contratto scritto. La Cassazione ha confermato la nullità del rapporto e negato il compenso, ribadendo l'obbligo della forma scritta per i contratti pubblici e l'impossibilità di un rinnovo tacito.

Una struttura sanitaria ha richiesto il pagamento di prestazioni fornite a un'ASL in virtù di una convenzione rinnovata. La Corte d'Appello ha negato il pagamento per mancanza di accreditamento istituzionale. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto i temi sollevati, in particolare quello sul rinnovo contratti pubblici, di tale rilevanza da richiedere una trattazione in pubblica udienza, sospendendo la decisione nel merito.

Una professionista sanitaria è stata condannata per truffa aggravata e peculato d'uso per aver modificato le procedure di pagamento a seguito della scadenza di una convenzione con l'ente sanitario pubblico. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, affermando che la "proroga tacita contratto PA", avvenuta per garantire la continuità del servizio, non autorizzava la professionista a deviare dalle regole amministrative, causando un danno economico all'ente.

Con la sentenza n. 1624/2024, la Corte di Cassazione ha affermato la sussistenza della responsabilità dell'ente per l'illecito di insider trading commesso nel suo interesse, anche qualora le operazioni finanziarie siano state effettuate su un mercato regolamentato di un altro Paese dell'Unione Europea. La Corte ha ribaltato la decisione di merito, chiarendo che l'ambito applicativo della norma sulla responsabilità dell'ente (art. 187-quinquies TUF) coincide con quello dell'illecito presupposto (art. 187-bis TUF), esteso per legge ai mercati europei.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro la sentenza che ne apriva la liquidazione giudiziale. Il caso verteva sulla legittimazione creditore di una società di riscossione tributi, la quale agiva in forza di un contratto di concessione con un Comune. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini dell'apertura della procedura, è sufficiente un accertamento sommario e incidentale del credito, senza necessità di un giudicato. Inoltre, ha ritenuto ininfluente la contestazione sulla prescrizione di tale credito, poiché lo stato di insolvenza era ampiamente dimostrato da altri ingenti debiti erariali non contestati.

Una casa di cura ha fornito servizi a un Comune dopo la scadenza della convenzione, chiedendone il pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che nei contratti PA la prestazione di un servizio non è sufficiente per creare un obbligo di pagamento. È indispensabile un contratto scritto e un formale impegno di spesa preventivo, principi inderogabili a tutela delle finanze pubbliche. La cosiddetta "proroga di fatto" o la tolleranza dell'ente non possono superare queste rigide regole.

Una struttura sanitaria si è vista negare il pagamento per prestazioni erogate a un'azienda sanitaria pubblica. Nonostante l'esistenza di un precedente giudicato esterno favorevole, la Corte d'Appello aveva respinto l'impugnazione per revocazione per mancanza della prova formale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'ammissione esplicita della controparte circa la definitività della sentenza precedente è sufficiente a provarne l'esistenza, rendendo superflua la certificazione del cancelliere.