Legge 590/1965

La Corte di Cassazione chiarisce gli effetti del mancato pagamento dopo l'esercizio della prelazione agraria. Un proprietario aveva promesso in vendita un fondo rustico, ma una coltivatrice confinante ha esercitato il suo diritto di prelazione senza però versare il prezzo entro i termini di legge. La Corte ha stabilito che il semplice esercizio della prelazione non basta: senza il pagamento, la prelazione è inefficace. Di conseguenza, il contratto preliminare originale stipulato con il primo acquirente non è annullato, ma 'rivive' e torna ad essere pienamente valido. La vittoria va quindi all'erede del venditore, che vede ripristinato il rapporto con l'acquirente originario.

Una promissaria acquirente stipula un contratto preliminare per un fondo rustico. La proprietaria, però, vende il terreno agli affittuari, i quali esercitano la prelazione agraria. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: se la prelazione viene esercitata senza possedere tutti i requisiti di legge, l'atto di acquisto è radicalmente nullo. Questa nullità della prelazione agraria può essere fatta valere da chiunque abbia interesse, inclusa la promissaria acquirente. Di conseguenza, la vendita agli affittuari è inefficace e la promissaria acquirente ottiene il trasferimento della proprietà in suo favore, facendo valere il suo contratto preliminare.

Una contribuente si è vista negare le agevolazioni fiscali per coltivatori diretti dopo l'acquisto di un fondo rustico. L'Agenzia delle Entrate riteneva che non avesse i requisiti. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la contribuente ha presentato istanza per aderire alla 'definizione agevolata' delle liti pendenti, una forma di tregua fiscale. La Corte ha accolto la richiesta e ha disposto la sospensione del giudizio tributario. La causa è quindi temporaneamente ferma, in attesa che la contribuente completi la procedura di sanatoria con il Fisco.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un terreno agricolo venduto a terzi, la cui vendita è stata contestata dal nudo proprietario del fondo confinante. Quest'ultimo, figlio dell'usufruttuaria, coltivava direttamente il terreno e ha esercitato il diritto di riscatto. Gli acquirenti sostenevano che non avesse titolo per farlo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la prelazione agraria del nudo proprietario è legittima. La condizione è che egli coltivi il fondo da almeno due anni in base a un titolo valido, come il consenso dell'usufruttuario. Di conseguenza, il diritto del nudo proprietario coltivatore prevale su quello del terzo acquirente, che perde la proprietà del fondo.

Un coltivatore diretto, che svolge anche un'altra professione, ha esercitato il suo diritto di prelazione agraria per acquistare un terreno confinante venduto a terzi. Gli acquirenti si sono opposti, sostenendo che la sua attività professionale prevalente gli impedisse di essere qualificato come 'coltivatore diretto'. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione precedente, stabilendo un principio fondamentale: per la prelazione agraria, non è necessario che l'attività agricola sia prevalente. È sufficiente che la coltivazione sia svolta in modo abituale e che il lavoro del coltivatore e della sua famiglia copra almeno un terzo del fabbisogno del fondo. La Corte ha quindi rigettato il ricorso degli acquirenti, confermando il diritto del vicino.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una domanda di usucapione relativa a fabbricati rurali. I ricorrenti, originariamente affittuari dei terreni, non hanno fornito la prova dell'interversione del possesso necessaria per trasformare la loro detenzione in possesso utile. La Corte ha stabilito che il riscatto agrario non si estende automaticamente ai fabbricati se non è dimostrato un nesso pertinenziale funzionale e durevole con il fondo agricolo al momento della vendita.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una domanda di riscatto basata sulla presunta violazione della prelazione agraria. I ricorrenti, coltivatori diretti, lamentavano la mancata notifica della vendita di un fondo confinante. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato due criticità insuperabili: la mancata riproposizione delle istanze istruttorie in sede di precisazione delle conclusioni, che ne ha determinato la rinuncia implicita, e il mancato assolvimento dell'onere della prova riguardo alla condizione negativa di non aver venduto fondi nel biennio precedente. Inoltre, è emersa la natura edificatoria del terreno, fattore che esclude per legge il diritto di prelazione agraria.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un procedimento di riscatto agrario incentrato sulla tempestività del pagamento del prezzo. La controversia riguardava se, entro il termine di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, dovessero essere compiute tutte le formalità dell'offerta reale, inclusa la notifica del deposito delle somme. Gli Ermellini hanno stabilito che è sufficiente l'offerta formale del prezzo entro il termine di legge, poiché le fasi successive al deposito sono eventuali e dipendono dal rifiuto del creditore. La Corte ha inoltre ribadito l'importanza della buona fede e della cooperazione del creditore nell'adempimento delle obbligazioni.

Una società agricola a responsabilità limitata rivendicava il diritto di prelazione agraria su un fondo confinante, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La sentenza chiarisce che tale diritto è riservato a soggetti specificamente individuati dalla legge, come coltivatori diretti e società di persone con determinati requisiti, escludendo esplicitamente le società di capitali. La Corte ha ribadito che le norme sulla prelazione sono tassative e non possono essere interpretate in modo estensivo.

Un coltivatore ha agito per esercitare il diritto di riscatto agrario su un terreno confinante, ma la sua domanda è stata respinta per mancata prova dei requisiti soggettivi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'onere della prova nel riscatto agrario grava sempre su chi intende esercitare il diritto. Il principio di non contestazione non si applica a fatti personali del richiedente, che la controparte non può ragionevolmente conoscere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10334/2024, ha rigettato il ricorso di una coltivatrice diretta che esercitava l'azione di riscatto su un fondo confinante. La decisione si fonda sul mancato assolvimento dell'onere probatorio in capo alla ricorrente, la quale non ha dimostrato di possedere tutti i requisiti per la prelazione agraria, in particolare la mancata vendita di fondi rustici nel biennio precedente. La Corte ha ribadito che la prova di un fatto negativo incombe su chi agisce e può essere fornita tramite la prova del fatto positivo contrario, e che nel giudizio di rinvio non è ammessa la produzione di nuove prove.

Un coltivatore diretto, anche se percepisce una pensione, ha diritto all'agevolazione IMU sui terreni agricoli. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10876/2024, ha chiarito che lo status di pensionato non è ostativo al beneficio, a condizione che il soggetto mantenga l'iscrizione alla gestione previdenziale agricola. Questa decisione si basa sull'interpretazione autentica e retroattiva fornita dall'art. 78-bis del D.L. n. 104/2020, che considera sufficiente tale iscrizione per continuare a beneficiare dell'agevolazione IMU pensionati.

Un lavoratore si è visto negare la disoccupazione agricola per non aver adeguatamente provato l'esistenza di un contratto di colonia parziaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'onere della prova spetta al lavoratore e che la valutazione dei fatti compiuta nei gradi di merito non è riesaminabile in sede di legittimità. Il caso chiarisce anche i requisiti formali per l'esenzione dalle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agricoltore che voleva esercitare il diritto di retratto agrario su un terreno confinante. La decisione si fonda sul fatto che, nonostante il certificato catastale indicasse il terreno come agricolo, una consulenza tecnica ha dimostrato la sua natura incolta e rocciosa, rendendolo inadatto alla coltivazione. La Corte ha ribadito che ai fini del retratto agrario prevale la destinazione effettiva del fondo e che le risultanze catastali hanno solo valore di semplice indizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una decisione della Corte d'Appello che riconosceva il diritto di prelazione agraria ai proprietari di un fondo boschivo. La Suprema Corte ha confermato che l'attività di silvicoltura, intesa come cura e manutenzione del bosco, è equiparabile alla coltivazione agricola, requisito necessario per esercitare la prelazione agraria. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a un riesame del merito e della valutazione delle prove (CTU e testimonianze), attività non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che nel riscatto agrario l'onere della prova sui requisiti soggettivi e oggettivi grava sempre sull'attore. Il principio di non contestazione non si applica se i fatti non sono a conoscenza del convenuto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva accolto la domanda di riscatto basandosi sulla generica contestazione della controparte, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto del corretto riparto dell'onere della prova.

Un proprietario terriero ha perso il diritto di prelazione agraria perché non ha provato di possedere la stradina che separava il suo fondo da quello venduto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'onere della prova della contiguità dei fondi spetta a chi vuole esercitare la prelazione. Il giudice di merito ha correttamente ritenuto non provata la contiguità, elemento essenziale per la prelazione agraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28875/2024, ha rigettato il ricorso di un coltivatore che intendeva esercitare il riscatto agrario su un terreno. La decisione conferma che un presupposto fondamentale per tale diritto è la dimostrazione dell'idoneità del fondo a una coltivazione economicamente rilevante. La Corte ha stabilito che il giudice può accertare d'ufficio tale requisito, anche tramite una consulenza tecnica (CTU), e che la mancata contestazione di questa valutazione di fatto rende il ricorso inammissibile.

Un coltivatore diretto ha agito in giudizio per esercitare il diritto di prelazione agraria su un terreno confinante venduto dal Comune. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che spetta a chi esercita il diritto dimostrare di non aver venduto altri fondi rustici nel biennio precedente. La prova fornita è stata ritenuta insufficiente, comportando il rigetto della domanda.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di retratto agrario in cui il contratto di compravendita era stato dichiarato nullo. Un atto notarile successivo, qualificabile come factum superveniens, ha sanato la nullità del contratto. La Corte ha stabilito che tale nuovo evento, sebbene avvenuto dopo la sentenza d'appello, deve essere considerato nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, ha cassato la decisione precedente, che negava il diritto di retratto a causa della nullità dell'atto, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione nel merito.