Legge 55/1990

Un'impresa esegue opere pubbliche in subappalto e richiede il pagamento dei lavori eseguiti. Una banca cessionaria dei crediti eccepisce la nullità del subappalto per violazione di legge. La Corte d'Appello e la Cassazione negano l'esame dell'eccezione, ritenendo erroneamente formato il giudicato sul punto. L'impresa propone revocazione dimostrando che l'eccezione risultava regolarmente riproposta negli atti di causa. La Suprema Corte riconosce l'errore di percezione materiale, revoca la propria precedente ordinanza, cassa la pronuncia d'appello e dispone un nuovo giudizio per esaminare la nullità del subappalto.

Una società fornitrice ha chiesto il pagamento per beni consegnati a un'impresa appaltatrice. Il Tribunale ha rigettato la domanda qualificando il rapporto come subappalto non autorizzato e quindi nullo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di specificità. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la società aveva contestato in modo chiaro la qualificazione del contratto basandosi sulla prevalenza delle forniture rispetto alla manodopera. La Suprema Corte ha ribadito il principio della specificità dei motivi di appello, chiarendo che non servono formule solenni ma basta esporre chiaramente le ragioni di disaccordo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per il pagamento diretto subappaltatore in ambito di appalti pubblici. La decisione chiarisce che, se un precedente giudicato ha negato tale diritto, la questione non può essere riproposta, estendendo l'efficacia della sentenza anche ai soci della società estinta.

La Corte di Cassazione chiarisce che la parte, pur vittoriosa nel merito in primo grado, deve proporre appello incidentale per contestare il rigetto di una sua eccezione. In caso contrario, sulla questione si forma un giudicato interno che impedisce al giudice d'appello di riesaminarla. Il caso riguardava la presunta nullità di una cessione di ramo d'azienda, eccezione rigettata in primo grado ma erroneamente accolta in appello senza un'impugnazione incidentale.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca patrimoniale a carico di un imprenditore ritenuto socialmente pericoloso. La decisione si fonda sulla violazione del diritto alla prova, poiché al soggetto era stata negata l'ammissione di prove testimoniali in primo grado. La sentenza sottolinea che tale diritto, introdotto nel 2017, è un cardine del giusto processo anche nei procedimenti di prevenzione e la sua lesione comporta l'annullamento della decisione. La Corte ha inoltre chiarito la posizione dei terzi intestatari e la questione della residenza all'estero, che non osta alla confisca.

Un cittadino acquista un immobile che, a sua insaputa, era stato oggetto di una confisca divenuta irrevocabile prima del suo acquisto. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità della questione sulla tutela del terzo acquirente, ha sospeso il procedimento. La decisione è stata rinviata in attesa di una pronuncia della Corte Costituzionale su un tema affine, sollevato dalle Sezioni Unite, riguardante la tematica della confisca e diritti dei terzi.

Una società, subentrata in un contratto d'appalto pubblico tramite cessione d'azienda, ha citato in giudizio l'ente pubblico per ottenere il pagamento di somme dovute. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, chiarendo che in tema di cessione d'azienda appalti, la mancata comunicazione formale dell'avvenuta operazione all'ente appaltante rende il trasferimento inefficace nei suoi confronti. Di conseguenza, la società cessionaria non è titolare del diritto di credito e non può esigerne il pagamento.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso degli eredi di un soggetto destinatario di una confisca di prevenzione, i quali ne chiedevano la revoca sulla base di successive assoluzioni in altri procedimenti penali. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca di prevenzione è una misura di sicurezza patrimoniale, non una sanzione penale, e quindi non è soggetta al principio di irretroattività. Ha inoltre chiarito che le assoluzioni per specifici reati non sono sufficienti a invalidare un giudizio di pericolosità sociale basato su un quadro complessivo e prolungato di attività illecite.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un professionista per il reato di falsità in una dichiarazione sostitutiva. L'imputato aveva attestato falsamente all'Agenzia delle Entrate di non avere condanne per reati finanziari, omettendo precedenti penali per reati fallimentari e contro la pubblica amministrazione. La Corte ha stabilito che il dolo sussiste nella consapevolezza di dichiarare il falso, a prescindere da personali interpretazioni sulla natura dei reati. Per un professionista, la conoscenza delle normative e delle circolari esplicative è un presupposto, rendendo la sua dichiarazione coscientemente falsa.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un cittadino che aveva acquistato un immobile precedentemente oggetto di confisca. Il ricorrente aveva citato in giudizio civile le amministrazioni statali, sostenendo che il provvedimento non fosse a lui opponibile. La Corte ha stabilito che la questione era già stata decisa in via definitiva in sede penale (giudicato esterno) e che, in ogni caso, la competenza esclusiva a decidere sui diritti dei terzi su beni confiscati spetta al giudice dell'esecuzione penale, non a quello civile. Di conseguenza, l'azione civile è stata ritenuta inammissibile.